Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-92925/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-92925/22
03 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИП-СТРОЙ № 1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 143, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2022 по 23.11.2022 в размере 4513, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 143, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2022 по 23.11.2022 в размере 4513, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный судом, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования, в котором он просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.01.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-92925/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «МИП-Строй №1» перечислены ответчику денежные средства в сумме основного долга равного 229 143,12 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №9417 от 16.03.2020.

ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» с 17.03.2020 по настоящее время не поставлен товар, а также не произведен возврат истцу денежных средств в размере 229 143,12 руб.

Следовательно, как указывает истец в исковом заявлении у ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» образовалась задолженность перед ООО «МИП-Строй № 1», которая составляет 229 143,12 рублей. Таким образом, ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» неосновательно приобрело и сберегло имущество в размере 229 143,12 рублей за счёт ООО «МИП-Строй № 1».

Поскольку возврат денежных средств в полном объеме не произведён, удержание денежных средств, перечисленных ООО «МИП-Строй № 1» в адрес ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» без встречного удовлетворения является неосновательным обогащением.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора и/или закона в адрес ООО «МИП-Строй № 1» не представлено.

Истцом направлена претензия за исх. 4-911-15030/2022 от 29.07.2022 с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 258 167,22 рубелей.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 9417 от 16.3.2020 подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 229143, 12 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № УП-1854п от 13.3.2020 за поставку ТМЦ».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Ответчик в обоснование получения денежных средств указал, что между ООО «НТЦ «Измеритель» (далее – Исполнитель) и ГУП Московский Метрополитен (далее – Заказчик) заключен Договор №114558 от 02 октября 2017 года на поставку, монтаж, пуско-наладку и работы по техническому сопровождению автоматов по продаже билетов (далее - АПБ). Договор заключен в рамках закона о госзакупках с победителем конкурса (извещение о проведение конкурса была размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 30/12/16 № 31604630536). Действие договора определено с 08.12.2016 по 08.12.2017. Согласно раздела 12 указанного договора Подрядчик осуществляет сервисное обслуживание оборудования в течение 60 месяцев.

В рамках указанного Договора специалисты ООО «НТЦ «Измеритель» в марте 2020 года проводили работы по сервисному обслуживанию АПБ, установленных в вестибюле станции метрополитена «Некрасовка». При проведении работ было обнаружено, что АПБ повреждены неизвестными лицами и не могут быть использованы по назначению. В ходе служебной проверки выявлено, что терминалы были повреждены при перевозке с другой станции метрополитена, перевозку выполнял Заказчик без уведомления об этом Исполнителя.

В ходе переписки Заказчик сообщил, что возмещение ущерба осуществит Подрядчик ГУП Московский Метрополитен, непосредственно производивший перевозку АПБ и нанесший ущерб - ООО «МИП-СТРОЙ № 1». ГУП Московский Метрополитен» взял на себя обязательства зафиксировать ущерб и направить претензию в ООО «МИП-СТРОЙ № 1» с требованием возмещения причиненного ущерба, а именно оплаты поставки поврежденных элементов АПБ, находящихся на сервисном обслуживании, а ООО «НТЦ-Измеритель» взял на себя обязательства заменить указанные элементы и восстановить поврежденные АПБ.

ООО «НТЦ «Измеритель» указало в отзыве, что не имеет документально подтвержденной информации по претензионной работе ГУП Московский Метрополитен к ООО «МИП-СТРОЙ № 1», однако, 16 марта 2020 г. ООО «МИП-СТРОЙ № 1» оплатил выставленный ООО «НТЦ «Измеритель» счет № УП-1854 в размере 229 143, 12 руб., за запасные части, необходимые для восстановления АПБ, чем фактически признал факт своей вины в нанесении ущерба оборудованию, находящемуся на сервисном обслуживании у ООО «НТЦ «Измеритель».

После оплаты счета ООО «НТЦ «Измеритель» передало в адрес ООО «МИП-СТРОЙ № 1» первичные учетные документы, восстановило поврежденные АПБ и сдало их на баланс ГУП Московский Метрополитен. Передача запасных частей для восстановления АПБ была проведена двусторонним актом между ООО «НТЦ «Измеритель» и ГУП Московский Метрополитен.

Таким образом, как указывает ответчик, полученные ООО НТЦ «Измеритель» от ООО «МИП-СТРОЙ № 1» денежные средства в размере 229 143, 12 руб., по счету УП-1854 являются средствами, направленными на возмещение ущерба, причинённого ООО «МИП-СТРОЙ № 1» оборудованию, находящемуся на сервисном обслуживании ООО «НТЦ-Измеритель», по заключенному с ГУП Московский метрополитен Договору №114558 от 02 октября 2017 года на поставку, монтаж, пуско-наладку и работы по техническому сопровождению автоматов по продаже билетов.

В связи с отсутствием юридических отношений между ООО «НТЦ-Измеритель» и ООО «МИП-СТРОЙ № 1» и общих ошибок в юридическом оформлении возмещения ущерба, в настоящий момент отсутствуют закрывающие документы на платеж по счету № УП-1854, однако это не дает ООО «МИП-СТРОЙ № 1» оснований считать полученные ООО «НТЦ «Измеритель» средства неосновательным обогащением, так как фактически поставка запасных частей для восстановления АПБ была совершена, о чем свидетельствует подписанный между ООО «НТЦ-Измеритель» и ГУП Московский Метрополитен акт передачи (транспортная накладная была передана 24.03.2022 АО «Мосинжпроект» - структуре, входящей в холдинг Заказчика и аффилированной с Истцом - связи между данными организациями взяты из системы Case book, кроме того на бланке искового заявления, направленного в суд присутствует электронный адрес почты с корпоративной почты Мосинжпроект - S-MIPS1@mosinzhproekt.ru).

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, как необоснованные и документально не подтвержденные по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено встречного исполнения по выплаченным денежным средствам платёжным поручением № 9417 от 16.03.2020, по ранее выставленному счёту № УП1854 от 13.03.2020, в адрес ООО «МИП-Строй №1».

Обстоятельства и факты, на которые ссылается ответчик, им документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В назначении платежа платёжного поручения № 9417 от 16.03.2020, в выставленном истцу ответчиком счёте №УП1854 от 13.03.2020 нет указания на перечисление денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба.

Также нет доказательств причинения ущерба.

Таким образом, нет правовых оснований для возмещения истцом ущерба, причиненного третьими лицами.

Отношения сторон по поставке оборудования не затрагивают иные отношения, в том числе в рамках причиненного кому-либо материального ущерба.

Между тем, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, сам по себе факт исполнения встречных обязательств в рамках сложившихся и установленных правоотношений между ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (поставщиком) и третьим лицом (покупателем), не свидетельствует об исполнении встречных обязательств в отношениях по поставке ТМЦ между ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» и ООО «МИП-Строй №1».

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 23.11.2022 в размере 4513 руб. 81 коп.

Судом установлено, что 03.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2022 № 4-911-15030/2022 о возврате неосновательного обогащения, в которой истец просил в течение 7 дней перечислить на его счет денежные средства в размере 229143, 12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29024, 10 руб.

Данная претензия получена ответчиком 10.08.2022.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2022 по 23.11.2022 в размере 4513, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИП-СТРОЙ № 1(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИП-СТРОЙ № 1(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 229 143, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2022 по 23.11.2022 в размере 4513, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7673 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Немкова