Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А32-56487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56487/2021
г. Краснодар
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-56487/2021 (Ф08-2074/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 593 166 480 рублей задолженности, из которых 8 500 тыс. рублей – задолженность по договору беспроцентного займа от 14.10.2016 № 14/10/2016, 34 680 тыс. рублей – пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств с 01.12.2020 по 12.01.2022, 10 млн рублей – задолженность по договору займа от 01.12.2017 № 01/12, 17 285 тыс. рублей – проценты за пользование займом с 01.12.2017 по 12.01.2022, 46 104 тыс. рублей – вознаграждение в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору займа от 01.12.2017 № 01/12 с 01.12.2020 по 12.01.2022, 10 млн рублей – задолженность по договору займа от 01.03.2018 № 01/03, 16 235 480 рублей – проценты за пользование займом с 01.03.2018 по 12.01.2022, 43 962 тыс. рублей – вознаграждение в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору займа от 01.03.2018 № 01/03 с 01.12.2020 по 12.01.2022, 80 млн рублей – задолженность по договору беспроцентного займа от 06.11.2020 № 06/11, 326 400 тыс. рублей – пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств с 01.12.2020 по 12.01.2022.

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также требований, заявленных ФИО1, отказано.

Постановлением суда округа от 30.10.2023 определение от 06.06.2023 и постановление апелляционного суда от 14.08.2023 оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции 27.02.2024 поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение от 06.06.2023 и постановление апелляционного суда от 14.08.2023, направленная в суд первой инстанции в установленный для обжалования срок (28.08.2023).

Определением суда округа от 09.04.2024 кассационная жалоба принята к производству. В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы применительно к правилам о пересмотре заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на наличие у него финансовой возможности, а также фактическую передачу заемных денежных средств. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие последующее расходование должником полученных денежных средств. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ФИО1 и должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы на определение от 06.06.2023 и постановление апелляционного суда от 14.08.2023 надлежит отказать применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Определением от 05.09.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными. Произведена замена кредиторов на ФИО5 в реестре требований кредиторов должника. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО8 Определение от 05.09.2022 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение от 05.09.2022 оставлено без изменения.

ФИО1, ссылаясь на наличие у должника обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 593 166 480 рублей, из которых 8 500 тыс. рублей – задолженность по договору беспроцентного займа от 14.10.2016 № 14/10/2016,34 680 тыс. рублей – пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств с 01.12.2020 по 12.01.2022, 10 млн рублей – задолженность по договору займа от 01.12.2017 № 01/12, 17 285 тыс. рублей – проценты за пользование займом с 01.12.2017 по 12.01.2022, 46 104 тыс. рублей – вознаграждение в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору займа от 01.12.2017 № 01/12 с 01.12.2020 по 12.01.2022, 10 млн рублей – задолженность по договору займа от 01.03.2018 № 01/03, 16 235 480 рублей – проценты за пользование займом с 01.03.2018 по 12.01.2022, 43 962 тыс. рублей – вознаграждение в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору займа от 01.03.2018 № 01/03 с 01.12.2020 по 12.01.2022, 80 млн рублей – задолженность по договору беспроцентного займа от 06.11.2020 № 06/11, 326 400 тыс. рублей – пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств с 01.12.2020 по 12.01.2022, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 39 постановления № 13 установлено, что в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание недоказанность наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику займа в сопоставимом размере; отсутствие экономического обоснования предоставления крупной суммы займа без фактического обеспечения, учитывая, что заявитель не совершал действия по взысканию задолженности в судебном порядке; при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве  должник в сведениях о кредиторах и размере кредиторской задолженности, задолженность перед ФИО1 не указал, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие расходование полученных должником денежных средств, не представлены, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Суды, рассматривая спор и исследуя вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа должнику, установили, что в обоснование доводов в указанной части заявитель представил выписки по банковским счетам, открытым в ПАО «ВТБ Банк» и ПАО «Сбербанк России». Оценив указанные документы, суды приняли во внимание, что снятие наличных денежных средств с указанных счетов в период выдачи займа производилось в размере (165 010 рублей), не сопоставимом с суммой выданного займа (108 500 тыс. рублей). Кроме того, указали, что согласно анализу выписок по счетам фактически обороты денежных средств представляют собой перечисления с одного счета ФИО1 на другой, в связи с чем выписки, представленные заявителем, не отражают реальной суммы, которой он располагал.

Учитывая, что займодавец – физическое лицо, которое должно также обладать еще и средствами, необходимыми для удовлетворения личных потребностей, суды обоснованно отметили, что сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться размером дохода, равным сумме займа. Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Суды установили, что заявитель не доказал экономическую целесообразность по предоставлению без какого-либо надлежащего обеспечения займа должнику с учетом значительной суммы денежных средств и длительного бездействия по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.

В материалы дела не представлены также доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств. Довод должника о том, что расходование заемных денежных средств осуществлено на строительство жилых домой, отклонен судами с учетом предоставления заемных денежных средств на потребительские цели.

Наряду с эти учтено, что должник, подавая заявление о признании себя банкротом, не указал на наличие кредиторской задолженности перед ФИО1

Также судами обоснованно приняты во внимание противоречия, содержащиеся в основаниях для включения требований кредитора в реестр, на которые ссылается заявитель и на те, которые приводит должник, настаивающий на реальности обязательств, возникших перед кредитором. Так, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на договоры займа и расписки о передаче денежных средств наличными. Должник, в свою очередь, указывает, что снятие суммы займа со счетов ФИО1 производилось на основании доверенности, которая предоставляла только право распоряжения счетом.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Совокупность установленных судами по спору обстоятельств позволила суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановлением суда округа от 30.10.2023 определение от 06.06.2023 и постановление апелляционного суда от 14.08.2023 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобы ФИО1, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда округа по жалобе должника на определение от 06.06.2023 и постановление апелляционного суда от 14.08.2023, получили правовую оценку в постановлении суда округа от 30.10.2023, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 применительно к правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пересмотра определения от 06.06.2023 и постановления апелляционного суда от 14.08.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-56487/2021 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Ю.В. Мацко



Е.Г. Соловьев