Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А76-28454/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28454/2016
02 мая 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайт», г.Трёхгорный Челябинской области, ОГРН <***>, в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСвет», г.Трёхгорный Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоПро», г.Трёхгорный Челябинской области, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атрон», г.Трёхгорный Челябинской области, ОГРН <***>

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсного управляющего ООО «Сити Лайт» ФИО2, личность установлена по паспорту, ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.02.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.11.2014, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Лайт» (далее – ООО «Сити Лайт») в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСвет» (далее – ООО «ЭкоСвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоПро» (далее – ООО «ИнфоПро», ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №Т2-003/2012 от 06.02.2012 (т.1, л.д. 3-5, 92-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атрон» (далее – ООО «Атрон», третье лицо; т.1, л.д. 64-65).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 48; т.2, л.д. 118). Ответчик указывает на то, что оснований для признания договора возмездного оказания услуг №Т2-003/2012 от 06.02.2012 недействительным не имеется, поскольку услуги, предусмотренные договором, ответчиком действительно оказывались.

Кроме того, ответчик полагает, что вопрос недействительности договора уже рассматривался Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-18124/2014 о банкротстве ООО «Сити Лайт».

Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «Атрон» в нарушение требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду отзыв на исковое заявление.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании 18.04.2017 заявленное требование поддержали, просили удовлетворить его в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2017 судом объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 24.04.2017.

О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещены под расписку (т.2, л.д. 116). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размешена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.2, л.д. 117).

В продолженном после перерыва судебном заседании 24.04.2017 представители истца и ответчика поддержали высказанные ими ранее позиции по существу спора.

ООО «Атрон» в продолженное после перерыва судебное заседание 24.04.2017 представителя не направило.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Атрон», извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 ООО «Сити Лайт» (заказчик) в лице директора ФИО5 и ООО «ИнфоПро» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №Т2-003/2012 (т.1, л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию производственно-технологического комплекса и по подготовке к модернизации производственно-технологического комплекса, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 1.2).

Полный перечень услуг стороны договора согласовали в приложении №1 к договору (т.1, л.д. 13 оборот-14).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 2 500 000 руб.

Оплата заказчиком услуг осуществляется в полном объёме после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных услуг в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приёма-передачи выполненных услуг от 30.03.2012 и акту №000004 от 30.03.2012 (т.1, л.д. 102-103, 104) ООО «ИнфоПро» оказало услуги, предусмотренные договором №Т2-003/2012 от 06.02.2012, на общую сумму 2 500 000 руб., а ООО «Сити Лайт» приняло их результат без каких-либо замечаний.

Поскольку ООО «Сити Лайт» оказанные услуги не оплатило, ООО «ИнфоПро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сити Лайт» (дело №А76-18124/2014) требования задолженности в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу №А76-18124/2014 указанное выше требование ООО «ИнфоПро» признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Лайт» (т.1, л.д. 18-20).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т.1. л.д. 35-40) ООО «ЭкоСвет» является участником ООО «Сити Лайт», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 66,91%.

ООО «ЭкоСвет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что договор возмездного оказания услуг №Т2-003/2012 от 06.02.2012 является мнимой сделкой.

Истец полагает, что тексты указанного договора и актов приёма-передачи выполненных услуг изготовлены в 2014 году, а ООО «ИнфоПро» ни в марте 2012 года, ни в более поздние сроки не оказывало никаких услуг ООО «Сити Лайт», так как оборудование, обслуживание которого является предметом спорного договора, с 2011 года и по 2013 год было арендовано ООО «Атрон», и именно ООО «Атрон» осуществляло техническое обслуживание оборудования.

По мнению истца, фактической целью подписания ООО «Сити Лайт» и ООО «ИнфоПро» договора №Т2-003/2012 от 06.02.2012 и актов приёма-передачи выполненных услуг от 30.03.2012 является создание искусственной задолженности в сумме 2 500 000 руб. для получения имущества ООО «Сити Лайт» в ходе проведения процедур банкротства ООО «Сити Лайт».

При этом истец указывает, что искусственное увеличение задолженности причиняет убытки ООО «Сити Лайт», не позволяет ООО «Сити Лайт» завершить процедуру банкротства без исключения из ЕГРЮЛ и фактически лишает ООО «ЭкоСвет» как одного их участников ООО «Сити Лайт» права претендовать на получение имущества ООО «Сити Лайт», оставшегося после расчётов со всеми кредиторами в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, ООО «ЭкоСвет», являясь участником ООО «Сити Лайт» и оспаривая совершённую обществом сделку, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО «Сити Лайт», действующим в интересах ООО «Сити Лайт», и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

По мнению ООО «ЭкоСвет» договор №Т2-003/2012 от 06.02.2014 является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений её исполнять либо требовать её исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Оспариваемый истцом договор №Т2-003/2012 от 06.02.2012 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, для признания договора №Т2-003/2012 от 06.02.2012 мнимой сделкой, необходимо установить, что ООО «ИнфоПро» при подписании указанного договора не имело намерения оказывать перечисленные в приложении к договору услуги, а ООО «Сити Лайт» не имело намерения требовать оказания услуг.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования №А2-094/2011, заключенный 01.07.2011 между ООО «Сити Лайт» (арендодатель) и ООО «Атрон» (арендатор) (т.2, л.д. 80-83), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленное сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: <...> (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату капитального, текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Согласно акту приёма-передачи от 01.07.2011 оборудование, являющееся предметом договора аренды, ООО «Сити Лайт» передало ООО «Атрон» (т.2, л.д. 85).

Соглашением от 31.12.2013 ООО «Сити Лайт» и ООО «Атрон» расторгли договор аренды (т.2, л.д. 86), а 22.01.2014 заключили договор поставки №Т3-003/2014 (т.2, л.д. 87-90, 92), в соответствии с которым ООО «Сити Лайт» передало ООО «Атрон» производственно-технологический комплекс, находившийся ранее во владении ООО «Атрон» на основании договора аренды.

В своих объяснениях, данных сотрудникам органов внутренних дел, генеральный директор ООО «Атрон» ФИО6 пояснил, что производственно-технологический комплекс был арендован у ООО «Сити Лайт» с 2011 года и по 2014 год, когда был выкуплен у ООО «Сити Лайт». За указанный период времени техническое обслуживание производственно-технологического комплекса производилось только сотрудниками ООО «Атрон» и за счёт ООО «Атрон». С ООО «ИнфоПро» никаких правоотношений у ООО «Атрон» не имелось (т.1, л.д. 146).

Начальник участка технической поддержки производства ООО «Атрон» ФИО7 пояснил сотрудникам органов внутренних дел, что техническое обслуживание производственно-технологического комплекса с 2011 года производил лично с привлечением нескольких работников ООО «Атрон». Об ООО «ИнфоПро» ему ничего не известно, работники указанной организации обслуживанием оборудования не занимались. При этом ФИО7 также пояснил, что представленный ему на обозрение акт приёма-передачи выполненных услуг от 30.03.2012 не соответствует действительности, поскольку содержит указание на такие работы (услуги), которые не могли быть произведены, так как соответствующее оборудование по состоянию на март 2012 года демонтировано и заменено на иное, аналогичное по своим функциональным характеристикам.

Допрошенная в судебном заседании 18.04.2017 в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с декабря 2011 года по июнь 2013 года являлась директором ООО «Сити Лайт» и самостоятельно осуществляла бухгалтерский учёт юридического лица. За указанный выше период её деятельности в качестве директора ООО «Сити Лайт» никаких договоров с ООО «ИнфоПро» она не подписывала, какие-либо правоотношения с ООО «ИнфоПро» у ООО «Сити Лайт» отсутствовали, никаких работ для ООО «Сити Лайт» ООО «ИнфоПро» не производило.

Также ФИО8 показала, что бухгалтерский баланс за 2012 год она составила лично и подписала его, подтвердив достоверность изложенных в нём сведений. Согласно данному бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность ООО «Сити Лайт» составляла 433 000 руб., поскольку задолженности в сумме 2 500 000 руб. у организации не числилось.

Кроме того, ФИО8 пояснила, что в октябре 2014 года она, находясь в офисе ООО «Сити Лайт», по просьбе директора ООО «Сити Лайт» ФИО9 подписала договор возмездного оказания услуг №Т2-003/2012 от 06.02.2012. При этом она осознавала, что договора в 2012 году фактически не существовало, но ФИО9 заверил её в том, что подписание договора необходимо для предприятия и не повлечёт для неё никаких негативных последствий.

Аналогичные пояснения ФИО8 дала сотрудникам органов внутренних дел (т.1, л.д. 153; т.2, л.д. 3).

Допрошенный в судебном заседании 31.03.2017 ФИО9 показал, что с июня 2013 года по 2014 год включительно являлся директором ООО «Сити Лайт». За указанный период времени он никаких договоров с ООО «ИнфоПро» не заключал, данная организация каких-либо услуг ООО «Сити Лайт» не оказывала, а обслуживание производственно-технического комплекса осуществляло ООО «Атрон».

ФИО9 указывает на то, что акт сверки взаимных расчётов с ООО «ИнфоПро», согласно которому ООО «Сити Лайт» с 2012 года имеет задолженность перед ООО «ИнфоПро» в сумме 2 500 000 руб., он подписал по просьбе ФИО8

При этом ФИО9 не сумел пояснить, по какой причине он, являясь директором ООО «Сити Лайт», решил подписать акт сверки взаимных расчётов по просьбе лица, не являющегося работником ООО «Сити Лайт», не зная о правоотношениях ООО «Сити Лайт» и ООО «ИнфоПро», не зная о заключенном между указанными юридическими лицами договоре возмездного оказания услуг, не зная о наличии задолженности перед ООО «ИнфоПро» в сумме 2 500 000 руб.

Последнее обстоятельство следует из подписанного ФИО9 бухгалтерского баланса ООО «Сити Лайт» за 2013 год (строка 15.20 – т.2, л.д.31).

Допрошенный в судебном заседании 31.03.2017 ФИО10 показал, что являлся директором ООО «ИнфоПро» примерно с 2010 года по 2015 год. Он действительно заключил с ООО «Сити Лайт» в лице директора ФИО5 договор возмездного оказания услуг №Т2-003/2012 от 06.02.2012, а предусмотренные договором услуги в действительности были оказаны, но не оплачены ООО «Сити Лайт». По словам ФИО10 для оказания услуг он нанимал третьих лиц, в том числе работников ООО «Атрон», поскольку ООО «ИнфоПро» собственных работников не имеет.

Отсутствие у ООО «ИнфоПро» работников подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда ОПФР по Челябинской области (т.1, л.д.131).

При этом ФИО10 не сумел пояснить какие именно услуги оказывались и в каком объёме, не сумел назвать фамилии работников, фактически оказывавших услуги. Кроме того, ФИО10 не сумел дать пояснения относительно того, каким образом, исходя из каких объёмов услуг, их сложности, длительности оказания либо иных обстоятельств, ООО «ИнфоПро» в его лице установило стоимость услуг в сумме 2 500 000 руб. По словам ФИО10, стоимость услуг была определена на основании стоимости аналогичных услуг, содержащихся в информационной сети Интернет.

Почему ООО «ИнфоПро» с 2012 года не направляло ООО «Сити Лайт» претензии о выплате задолженности в сумме 2 500 000 руб., почему с 2012 года не обращалось с соответствующим исковым заявлением в суд, ФИО10 пояснить не сумел.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возмездного оказания услуг №Т2-003/2012 от 06.02.2012 оплата заказчиком услуг осуществляется в полном объёме после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных услуг в течение 5 банковских дней.

Как указывалось выше, акты приёма-передачи выполненных услуг (т.1, л.д. 102-103, 104) датированы 30.03.2012, следовательно, ООО «Сити Лайт» обязано было произвести оплату не позднее 06.04.2012, а просрочка исполнения обязательства имеет место, соответственно, с 07.04.2012.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Сити Лайт» за 2012, 2013 и 2014 годы, полученным по запросам сотрудников органов внутренних дел (т.2, л.д. 30,31, 32), кредиторская задолженность ООО «Сити Лайт» (строка баланса 15.20) составляла 433 000 руб., 1 286 000 руб. и 4 251 000 руб. соответственно.

Таким образом, задолженность перед ООО «ИнфоПро», несмотря на её возникновение в апреле 2012 года, получила отражение в балансе ООО «Сити Лайт» только в 2014 году.

Истцом в материалы дела представлен финансовый анализ ООО «ИнфоПро» (т.1, л.д. 69-80), из содержания которого следует, что активы общества увеличились на 2 500 000 руб. только в 2014 году.

Данный финансовый анализ и достоверность отражённых в нём сведений ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав перечисленные выше и документально подтверждённые обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг №Т2-003/2012, датированный 06.02.2012, а также акты приёма-передачи оказанных услуг, датированные 30.03.2012, фактически составлены в 2014 году; услуги, предусмотренные договором и перечисленные в актах, ООО «ИнфоПро» фактически не оказывало и не имело намерений их оказывать, равно как не имело намерений требовать их оплаты, а ООО «Сити Лайт» не имело намерения требовать исполнения этих услуг.

Таким образом, воля ООО «Сити Лайт» и ООО «ИнфоПро» при составлении спорного договора не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, что свидетельствует о мнимости договора возмездного оказания услуг №Т2-003/2012 от 06.02.2012 и о его ничтожности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на то, что вопрос недействительности спорного договора уже рассматривался Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-18124/2014 о банкротстве ООО «Сити Лайт» и его недействительность не была установлена.

Данный довод судом признаётся необоснованным, поскольку из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу №А76-18124/2014 (т.1, л.д. 18-20) усматривается, что договор №Т2-003/2012 от 06.02.2012 на предмет его недействительности судом не исследовался, соответствующие доводы сторонами не заявлялись.

Конкурсный управляющий ООО «Сити Лайт» в судебном заседании подтвердил, что не заявлял о ничтожности договора №Т2-003/2012 от 06.02.2012, поскольку не имел для этого необходимых сведений.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор возмездного оказания услуг №Т2-003/2012 от 06.02.2012 составлен не ранее 2014 года, вследствие чего срок исковой давности по требованию о признании его ничтожной сделкой истекает в 2017 году.

При этом истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 17.11.2016 (т.1, л.д. 3), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учётом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании договора №Т2-003/2012 от 06.02.2012 ничтожной сделкой, подлежит удовлетворению.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объём, расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайт» в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСвет» удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг №Т2-003/2012, подписанный 06.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лайт» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоПро» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоПро» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСвет» (ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.