Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-3591/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3591/2024
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИХОЛОДМАШ" (127410, Г.МОСКВА, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 79А, СТР. 3, ОГРН: 1027700108710);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОРАБЕЛЬНАЯ, Д. 6, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИХОЛОДМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 12.11.2015 №1018187404892020105000118/922/409-1125: 3227215,74 руб. задолженности, 322721,57 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.01.2023 по 10.10.2023.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1543362,31 руб. задолженности, в остальной части просил оставить исковые требования без изменения.

Определением от 21.03.2024 уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором о указал, что задолженность погашена в полном объеме, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

К настоящему судебном заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 322721,57 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.01.2023 по 10.10.2023.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

12.11.2015 истец и ответчик заключили Договор №1018187404892020105000118/922/409-1125, пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Приложением №1 к Договору и сдать их, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты.

Согласно пункту 2.3 Договора за 15 дней до начала работ по каждому этапу Заказчик выплачивает аванс в размере 40% от стоимости этапа, указанной в протоколе согласования договорной цены.

Пунктом 2.4. Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) установлено, что окончательный расчет по каждому этапу, с учетом выплаченного аванса, производится Заказчиком по фиксированной стоимости в течение 15 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ и технического акта.

Как следует из текста искового заявления ответчиком в рамках Договора были выплачены авансы по Договору:

- по Этапу №1 – 937 472,13 руб.;

- по Этапу №2 – 374 988,86 руб.;

- по Этапу №3 – 374 988,85 руб.;

- по Этапу №4 – 0 руб.

Работы по этапу №1 Договора были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 на 2480834,44 руб. Согласно Акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 оставшаяся к перечислению стоимость выполненных по этапу №1 работ (с учетом выплаченного аванса) составила - 1527472, 94 руб., а также сумма доначисленных НДС по авансовому платежу в размере 15 889,37 руб. (в связи с увеличение ставки НДС с 18% до 20%)

Работы по этапу №2 Договора были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом №2 сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 на 529886,23 руб. Согласно Акту №2 сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 оставшаяся к перечислению стоимость выполненных по этапу №2 работ (с учетом выплаченного аванса) составила - 154897,37 руб.

Работы по этапу №3 Договора были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом №3 сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 на 1150221,02 руб. Согласно Акту №3 сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 оставшаяся к перечислению стоимость выполненных по этапу №3 работ (с учетом выплаченного аванса) составила - 775232,17 руб.

Работы по этапу №4 Договора были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом №4 сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 на 753723,89 руб. Согласно Акту №4 сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 сумма к оплате за выполненные по этапу №4 работы составила - 753 723,89 руб.

Таким образом, по расчету истца, с учетом выплаченных авансов, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по Договору (этапам №1, №2, №3 и №4) составила 3227215,74 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 01.08.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 3227215,74 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства оплаты выполненных работ (платежные поручения от 20..03.2024 №431095, от 17.01.2024 «431474, от 17.01.2024 №431475, от 17.01.2024 №431096), в связи с чем истец уточнил в этой части исковые требования, требования о взыскании задолженности не поддержал, просил взыскать лишь неустойку за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков платежей Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме, в связи с погашением задолженности после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИХОЛОДМАШ" 322721,57 руб. пени, 40750 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.