Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А03-18396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18396/2021
г. Барнаул
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Сибирь», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2021 года, диплом регистрационный номер 516 от 30.05.2008 года выдан ГОУ ВПО «АГУ», ФИО3, паспорт (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явились),

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.10.2021 года, диплом регистрационный номер 080 от 30.06.20011 выдан ГОУ ВПО «АГУ» (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Сибирь», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края, о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 10, 218, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что комбайнером ответчика был произведен обмолот урожая сои в количестве 1,3 га, на принадлежащем истцу поле. В связи с чем, истец считает, что ответчик неосновательно приобрел имущество (плоды), принадлежащие истцу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.12.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки Администрации Смоленского района Алтайского края, согласно которой, на основании выписки из государственного кадастра недвижимости (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Алтайскому краю) от 06.04.2013 года № 22/13-140188 и договора аренды от 03.03.2013года, земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:875 используется обществом с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая» с 2013 года. В 2021 году на данном участке была посеяна соя сорт «Сибириада». На основании статистических данных (форма 2-фермер) от 02.11.2021 года урожайность сои составила 20 центнеров с гектара.

Суд приобщил справку, представленную истцом, к материалам дела.

Истец настаивал на вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5

Ответчик не возражал по ходатайству истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5

Суд удовлетворил ходатайство истца и вызвал в судебное заседание ФИО5 для допроса в качестве свидетеля. У свидетеля обобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что являлся сотрудником ООО «Агро-Сибирь» и что представленная в материалы дела истцом расписка написана им; четкой границы между полями истца ответчика нет, оба поля были засеяны соей; границы у участков были условные и определялись «на глаз»; площадь соседнего земельного участка, с которого был убран урожай, определяли с телефона, посредством GPS навигации; спутниковая навигации в комбайнах отсутствует; расписку предложил написать ФИО3, расписка была написана в поле; директор «Агро - Сибирь» был сразу извещен о том, что комбайн заехал на соседнее поле; полиция по данному факту не вызывалась; объем убытков на месте не определяли; не знает, согласовывался или нет возврат смолоченной сои, данный вопрос не входил в его полномочия. Также указал, что в его полномочия не входило выдавать какие-либо расписки, и директор ООО «Агро-Сибирь» не давал подобного рода распоряжения.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик полагал, что истцом не доказана такая совокупность обстоятельств, как факт наличия урожая, который ответчик мог бы потенциально убрать и его объем; размер неосновательного обогащения; факт того, что именно ответчик приобрел неосновательное обогащение, ни один из элементов совокупности не доказан. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжается прежним составом суда. Стороны в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 года между гр. ФИО6, гр. ФИО7, гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10, гр. ФИО11, гр. ФИО12, гр. ФИО13 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая» (арендатор), заключен договор аренда земельного участка (далее – договор), согласно которому арендодатели передают в аренду арендатору принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель:земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 410000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Смоленский район, с. Ануйское, (в 3,3км на северо-запад от здания администрации Ануйского сельсовета, из земель ЗАО «Буревестник»), кадастровый номер 22:41:020301:875, право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2013г. сделана запись регистрации № 22-22-30/001/2013-811. «Арендатор» принимает в аренду земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции на нижеследующих условиях (пункт 1.1 договора).

Истец ссылается на то обстоятельство, что 25 сентября 2021 года, комбайнером общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» был произведен обмолот урожая сои в количестве 1,3 га, на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая» поле, расположенном на земельном участке, кадастровым номером 22:41:020301:875, адрес местонахождения: Алтайский край, Смоленский район, с. Ануйское, в 3,3 км., на северо- запад от здания Администрации Ануйского сельсовета. Указанный выше земельный участок, граничит с земельным участком ответчика, на котором также была засеяна соя.

В подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела истцом представлена расписка агронома общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь», составленная в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая».

Согласно указанной расписки общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» обмолотило сою на полях общества с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая» в количестве 1,3 га по ошибке перепутав поля (л. д. 43, т. д. 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 130 000 руб. Требование истца, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

17 ноября 2020 года, истцом по договору поставки № 127, у поставщика ООО «Гея» были приобретены, семена сои – «Сибириада» ЭС (элита). В соответствии с представленной справкой истца, урожай на земельном участке с кадастровым номером 22:41:020301:875, составил 22 ц/га, средний урожай сои по хозяйству составил 20 ц/га, что подтверждается статистическим отчетом по форме Фермер-2.

Исходя из представленного коммерческого предложения, по мнению истца, закупочная стоимость зерна сои урожая 2021 года, составляет 50 000 рублей, за один центр, таким образом, ответчиком урожай на поле истца собран на сумму 130 000 руб.

Таким образом, по мнению истца – ответчик неосновательно приобрел имущество (плоды), в силу вышеуказанных обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что факт наличия урожая, который ответчик мог бы потенциально убрать и его объем; размер неосновательного обогащения; факт, что именно ответчик приобрел неосновательное обогащение.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что на стороне ответчика в результате необоснованного приобретения имущества (плоды сои), возникло неосновательное обогащение.

Необоснованность приобретения имущества, истец мотивирует тем, что в процессе уборки собственного урожая на прилегающем земельном участке ООО «Агро-Сибирь» произвело также обмолот сои сорта «Сибириада» ЭС (элита) на площади 1,3 га на земельном участке с кадастровым номером 22:41:020301:875, которым владеет истец.

Оценив в совокупности все обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что в истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Истец указывает, что он засеял земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:875 семенами сои «Сибириада» ЭС (элита), которые он купил 17.11.2020 году у общества с ограниченной ответственностью «Гея».

Сам по себе факт приобретения семян не говорит о том, что эти семена были использованы при засеве земельного участка с кадастровым номером 22:41:020301:875.

Справка истца об урожайности на земельном участке и статистический отчет по форме 2-фермер не могут рассматриваться в качестве безусловного подтверждения объема урожайности, так как составлены самим истцом и фактически не проверяемы.

Кроме того, форма 2-фермер не содержит сведений об урожайности на конкретном земельном участке конкретного сорта сельскохозяйственной культуры.

Суд отмечает, что к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие сам факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 22:41:020301:875 росла соя сорта «Сибириада» ЭС (элита), которая дала средний урожай 20 ц/га.

Обществом с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая» не доказан объем неосновательного обогащения и его размер. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик смолотил сою на земельном участке, площадью 1,3 га, принадлежащем истцу. Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:41:020301:875 составляет 410 000 кв.м. или 41 га. Без использования специальных технических средств невозможно определить, какая именно часть земной поверхности составляет 1,3 га. Спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения – полями, которые не огорожены, межевыми знаками не обозначены. Без привлечения кадастрового инженера и использования спутникового оборудования невозможно определить границы данных участком. Если участки расположены в плотную друг к другу, то нельзя однозначно сказать, где заканчивается один и начинается другой.

Таким образом, суд считает, что только привлечение кадастрового инженера позволило бы на месте определить какую площадь занимают посевы и какая площадь была убрана.

Кроме того, истцом не доказана цена, которая должна использоваться при определении неосновательного обогащения. В основу расчета истцом положен размер коммерческого предложения – 50 000 рублей за один центнер сои. Данный расчет не может быть признан допустимым.

Так, сложившаяся деловая практика исходит из того, что приобретается не просто сельскохозяйственная продукция – соя. Покупателя интересуют конкретные качественные характеристики продукции: влажность, сорность, примеси, масличность. В особенности покупателя интересует показатель сырого протеина. Именно данный показатель является определяющим при формировании цены. Истцом не представлены сведения о качественных характеристиках сои, которую, по его мнению, смолотил ответчик.

Более того, не доказан сам факт того, что именно с территории истца, площадью 1,3 га была убрана соя и в каком количестве.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения.

Единственным доказательством того, что сою истца смолотил ответчик является расписка. Расписка выдана агрономом общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» ФИО5. Указанное обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5, данными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо (агроном, сотрудник ООО «Агро-Сибирь» ФИО5)б уполномочен на составление подобных справок, подтверждающих или опровергающих факт использования обществом какого-либо земельного участка. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что лицо обладало необходимыми сведениями (компетенцией) для того, чтобы делать выводы об объеме собранной сельхозкультуры.

Агроном ФИО5 в судебном заседании пояснил, что четкой границы между полями истца ответчика нет, оба поля были засеяны соей; границы у участков были условные и определялись «на глаз»; площадь соседнего земельного участка, с которого был убран урожай, определяли с телефона, посредством GPS навигации; спутниковая навигации в комбайнах отсутствует; объем убытков на месте не определяли. Кроме того, указал, что в его полномочия не входило выдавать какие-либо расписки, и директор ООО «Агро-Сибирь» не давал подобного рода распоряжения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Агроном ФИО5 не был уполномочен на составление справок, подтверждающих или опровергающих факт использования обществом какого-либо земельного участка; отсутствует межевание земельного участка, определяющего границы земельного участка истца и ответчика; недоказаннность самого факта того, что именно с территории истца, площадью 1,3 га была убрана соя и в каком количестве.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с претензией или требованием о возвращении указанного объема сои его собственнику, а сразу потребовал взыскания неосновательного обогащения виде собранной сои. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае, сторона ответчика действовала недобросовестно и злоупотребила своим правом.

Факт неосновательного приобретения ответчиком урожая сои истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 900 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оплата государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова