Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-78546/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78546/2021
07 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское металлообрабатывающее инструментальное предприятие" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47 стр. 72, часть пом. 1-н офис 34, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Русские объединенные системы современных транспортных технологий" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 146 литер а, помещение 48, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское металлообрабатывающее инструментальное предприятие" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские объединенные системы современных транспортных технологий" о взыскании 2 010 718 руб. задолженности по договору поставки №14/20-МИП от 20.10.2020, 114 208 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что из периода просрочки оплаты следует исключить период просрочки поставки.

С учетом возражений ответчика, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 010 718 руб. задолженности по договору поставки №14/20-МИП от 20.10.2020, 85 656 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.


Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №14/20-МИП от 20.10.2020 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с п. 7.3. договора, покупатель обязуется оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в спецификациях.

Спецификацией № 1 от 20.10.20 предусмотрен срок изготовления: 14 декабря 2020г. при условии поступления 50% авансового платежа от суммы данной Спецификации на расчетный счет Поставщика до 26 октября 2020 г. В случае задержки авансового платежа сроки изготовления переносятся на соответствующее количество дней просрочки. Второй транш в размере 30% от стоимости данной спецификации оплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Продукции. Приемка Покупателем Продукции осуществляется на территории Поставщика. Окончательная оплата до 100% от суммы данной Спецификации производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Продукции.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 9 284 760 руб., что подтверждается УПД №2020305001 от 05.03.2021

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 010 718 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы процентов ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 24.08.2021 г., платежное поручение №995 от 24.08.2021 о перечислении 50 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 24.08.2021 .

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские объединенные системы современных транспортных технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийское металлообрабатывающее инструментальное предприятие" 2 010 718 руб. задолженности по договору поставки №14/20-МИП от 20.10.2020, 85 656 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 656 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.