Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А07-32516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32516/2022
г. Уфа
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД № 9а пр. Октября г. Стерлитамак за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 в размере 32 269,76 руб., пени в размере 863,48 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – 1) ФИО2, доверенность от 01.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0448408, паспорт гр. РФ; 2) ФИО3, доверенность от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1954313, паспорт гр. РФ;

от ответчика – 1) ФИО4, доверенность № 18-1457 от 17.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании КА № 29770, паспорт гр. РФ; 2) ФИО5, доверенность № 18-594 от 26.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0861880, паспорт гр. РФ;


В производстве судьи Напольской Н.Е. на рассмотрении находилось дело № А07-32516/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД № 9а пр. Октября г. Стерлитамак за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 в размере 32 269,76 руб., пени в размере 863,48 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

Определением от 14.12.2022 произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Абдуллину Э.Р. для рассмотрения дела № А07-32516/2022.

Определением суда от 12.01.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика пояснил, что возражения относительно расчетов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:050203:2731, общей площадью 163,3 кв. м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> является Городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан, дата государственной регистрации права: 26.02.2014, номер государственной регистрации права: 02-04-17/011/2014-565.

ООО «УК «Лазурная» на основании лицензии и договора управления за плату осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу закона, а именно положений п. 1 ст. 210, ст. 249 ГКРФ и ст. 39 ЖКРФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Между тем, ответчик - как собственник нежилого помещения, требования действующего законодательства не соблюдает - плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 01.10.2021г. по 31.07.2022г. составила сумму 32269 руб. 76 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, общество направило в адрес Администрации претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРН, протоколы общего собрания собственников помещений МКД, суд установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: <...>, осуществляло общество, и пришел к выводу, что поскольку нежилое помещение площадью 163,3 кв.м, расположенное в данном МКД, находится в муниципальной собственности, на стороне Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 составила 32 269,76 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет платы ответчиком не оспорен, арифметическая верность расчета подтверждена. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 32 269 руб. 76 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве подтвердил факт наличия в муниципальной собственности, на стороне Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан спорного нежилого помещения с 01.10.2021, и то, что в пользование третьим лицам не передавалось.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, истец требует взыскания пени, начисленной в размере 863,48 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат начислению пени с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Суд произвел перерасчет пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с расчетом сумма пени составила 844,87 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, и со 02.10.2022 по 31.10.202

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 844,87 руб.

Отсутствие между сторонами заключенного договора управления МКД, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от уплаты законной неустойки, как и то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на заключение соглашения о предоставлении субсидии.

Указанные обстоятельства также не могут быть приняты судами в качестве оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, о которой ответчик заявляет в отзыве на иск (при этом формально не ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ), с учетом положений пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о возмещении расходов истец представил договор от 22.07.2022 № АС-22-07/2022, заключенный между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном Суде Республики Башкортостан, по исковым требованиям ООО "УК «Лазурная" к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 163,3 кв.м., кадастровым номером 02:56:050203:2731, за период с 01.10.2021 по 31.07.2022. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявляемых требований; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов в обоснование заявленных требований; составить досудебное претензионное требование; составить исковое заявление; сформировать документы, прилагаемые к иску, в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле; произвести расчет пени; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2022 №1.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, а также принято участие в одном судебном заседании.

Судом учтено, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

С учетом изложенного такие услуги как изучение документов, проведение правового анализа спорной ситуации, консультации, выдача заключений в письменной и устной форме, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая позицию Администрации о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем общества действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и соответствующими фактически совершенным представителем истца действиям в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 15 000 руб. (за составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании)

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Законодательство несодержитположений, препятствующих распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований минимального размера государственной пошлины предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства (по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2014г.) указано, что поскольку с учетом действующего налогового и процессуального законодательства (п. 2 ст. 333.22 НК РФ, ст. 102 АПК РФ) арбитражный суд вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины полностью, следовательно, суд также вправе уменьшить размер государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ до суммы, меньшей минимального размера, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Из системного толкования подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует, что при применении правила о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины размеру удовлетворенных требований государственная пошлина может быть взыскана с ответчика в сумме меньшей, чем установленный минимальный размер.

При этом подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий о размере государственной пошлины в случае, когда истец освобожден от ее уплаты и такая обязанность лежит на ответчике. Следовательно, и минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный ст. 333.21 НК РФ при подаче иска, подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1999 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 32 269,76 руб., пени в размере 844,87 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 31.10.2022, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 1 999 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Абдуллина