Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А35-4950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4950/2020
26 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в новом рассмотрении в открытом судебном заседании 13.12.2022 с перерывом до 19.12.2022 дело по исковому заявлению

Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала - Курчатовского управления к

Обществу с ограниченной ответственностью «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления - филиала АО «Электроцентромонтаж» (далее - АО «Электроцентромонтаж») обратилось в суд с заявлением к ООО «Ункомтех Инжиниринг» о взыскании убытков по договору поставки №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019 в размере 787106 руб. 97 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате несвоевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 0067-1/2019 - ОМТС от 15.04.2019, заключенному между АО «Электроцентромонтаж» и ООО «Ункомтех Инжиниринг», истец не смог исполнить условия договора № 54-18-29 от 21.01.2019, заключенного истцом с АО «Корпорация Сплав» №9/722-80-Д от 14.12.2018, в результате чего, истец понес убытки в размере 787106 руб. 97 коп., в составе которых – неустойка по договору №9/722-80-Д от 14.12.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Ответчик требования не признал, в представленном отзыве указал, что стороной вышеуказанных договоров не являлся, условия их не согласовывал, продукцию поставил своевременно. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу №А35-4950/2020 требования АО «Электроцентромонтаж» к ООО «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу №А35-4950/2020 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А35-4950/2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

В новом рассмотрении истец 20.04.2022 письменно уточнил требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика 667806 руб. 68 коп. убытков, и 18742 руб. 00 коп. госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что согласно спецификации № 1 к договору поставки №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019 поставляемый товар относился к третьему классу безопасности (том 1 л.д. 47, том 5 л.д. 58). Требования к продукции данного класса безопасности и документов на нее регламентируется ГОСТ 50.06.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения.», на основании п.5.4 которого при оценке соответствия продукции в форме приемки основными отчетными документами, подтверждающими соответствие качества продукции установленным требованиям, являются: ПК и заключение о приемке - для продукции, указанной в перечислениях а), б), д)-и) раздела ГОСТ; заключение о приемке - для продукции, указанной в перечислениях в)-г) раздела 1 ГОСТ. Данные условия были известны ответчику.

С учетом изложенного, по мнению истца, несвоевременное предоставление ответчиком плана качества на поставляемый товар привело к срыву срока производства работ, а также невозможности сдачи истцом результата заказчику, что в конечном итоге послужило основанием для выставления штрафных санкций, которые в настоящий момент истец вынужден в порядке регресса взыскивать с ответчика.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (121059, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала - Курчатовского управления: 307250, Курская область, г. Курчатов, а/я 99.

Общество с ограниченной ответственностью «Ункомтех Инжиниринг» (119017, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило несвоевременное выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 0067-1/2019 - ОМТС от 15.04.2019 между АО «Электроцентромонтаж» и ООО «Ункомтех Инжиниринг», в связи с чем АО «Электроцентромонтаж» не имело возможности своевременно исполнить условия иного договора № 54-18-29 от 21.01.2019 г., заключенного АО «Электроцентромонтаж» с АО «Корпорация Сплав».

В свою очередь, АО «Корпорация Сплав» несвоевременно выполнила взятые на себя обязательства по договору № 9/722-80-Д от 14.12.2018, заключенному с АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС).

Учитывая изложенное, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к АО «Корпорация Сплав» о взыскании неустойки в сумме 787106 рублей 97 коп., которая была добровольно оплачена АО «Корпорация Сплав» платежным поручением № 30 от 16.01.2020, в связи с чем исковое заявление было отозвано АО «Концерн Росэнергоатом» до момента его принятия судом к производству, и возвращено истцу на основании п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ определением суда от 17.01.2020.

В свою очередь, АО «Корпорация Сплав» направило в адрес АО «Электроцентромонтаж» претензию (исх. № СП-09 от 10.01.2020г.) о возмещении 787106 рублей 97 коп. убытков в размере указанной подлежащей уплате неустойки. Платежными поручениями № 1009 от 26.02.2020г. и № 1992 от 29.04.2020г. указанная сумма была оплачена истцом.

Полагая, что оплаченная АО «Корпорация Сплав» сумма - 787106 рублей 97 коп., является убытками истца, АО «Электроцентромонтаж» обратилось в адрес ответчика с требованием о возмещении вышеуказанных издержек. В связи с неисполнением данных требований АО «ЭЦМ» обратилось в суд с иском.

Как было отмечено выше, в новом рассмотрении истец 20.04.2022 письменно уточнил требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика 667806 руб. 68 коп. убытков.

Таким образом, в новом рассмотрении рассмотрению по существу подлежат уточненные исковые требования АО «Электроцентромонтаж» в лице филиала - Курчатовского управления к ООО «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с 667806 руб. 68 коп. убытков по договору поставки №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки сырья и материалов №22-17 от 23.06.2017, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между АО «Электроцентромонтаж» к ООО «Ункомтех Инжиниринг» был заключен договор поставки № 0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 0067-1/2019 - ОМТС от 15.04.2019, является поставка кабеля КНМС(п)Н.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, сроки поставки товара, требования к качеству, наименование производителя, комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные существенные для сторон условия осуществления поставки товара, согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с п.п.2.1.1 договора, цена договора составила 2405568 рублей 00 коп.

На основании п.п.2.2.2 договора оплата товара по договору производится в следующем порядке: «1-й платеж: 50 % авансовый платеж от общей цены товара выплачивается не позднее, чем через 10 рабочих дней после заключения договора. 2-й платеж: 50% - по факту готовности товара, после получения письменного уведомления о готовности.

Кроме того, в п.3.5 договора на ООО «Ункомтех Инжиниринг» была также возложена обязанность по представлению оригиналов следующих документов:

-Счет на оплату товара (партию товара);

-Товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД) в 2-х экз.;

-Счет-фактуру;

-Акты сверки взаиморасчетов;

-Отгрузочную документацию (ТТН, ТН, Универсальный передаточный акт);

-Товаросопроводительную документацию;

-Доверенности уполномоченных представителей сторон (копии, заверенные печатью и подписью с расшифровкой должности и Ф.И.О);

-Сертификат качества на русском языке;

-Инструкции по эксплуатации на русском языке в 2 экз.;

-Документ, подтверждающий гарантийные обязательства поставщика (сервисная книжка, гарантийный талон и пр.) с указанием срока гарантийный обязательств;

-Сертификат о происхождении, свидетельства о праве применения товара на территории Российской Федерации в случае поставки товара, произведенного за пределами Российской Федерации (если применимо);

-Таможенная декларация с отметкой таможенного органа о «Выпуске для внутреннего потребления» (если применимо);

-Документы по обязательной оценке (подтверждению) соответствия оборудования требованиям технических регламентов, действующих на территории Таможенного союза (если применимо);

-и иную, необходимую для использования товара, документацию.

В первоначальном решении по делу от 16.03.2021 судом был сделан вывод о том, что указанными положениями договора на ООО «Ункомтех Инжиниринг» была возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям для использования на объектах атомной отрасли, в том числе плана качества.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение от 16.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А35-4950/2020, не согласился с указанными выводами, указав, что условиями договора не предусмотрено, что поставляемый кабель КНМСпН необходим для изготовления продукции с целью дальнейшего её использования на объектах атомной отрасли, и не предусмотрено представление плана качества, тогда как пунктом 3.5 договора предусмотрено представление только сертификата качества.

Вместе с тем, в новом рассмотрении истец, с учетом постановления кассационной инстанции представил письменные пояснения, в которых представил обоснование обязанности ответчика по представлению документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям для использования на объектах атомной отрасли, в том числе плана качества.

В частности, как следует из спецификации № 1 к договору поставки, поставляемый товар относится к третьему классу безопасности (том 1 л.д. 47, том 5 л.д. 58).

Кроме того, в п.3.5 договора приведен не исчерпывающий перечень подлежащих представлению документов, в частности - указано на обязанность ответчика представить также иную необходимую для использования товара документацию.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, подписав спецификацию № 1 к договору поставки №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019, не мог не знать о том, что поставляемый товар относится к третьему классу безопасности, а следовательно и о том, что обязательные требования к продукции данного класса безопасности и документов на нее регламентируется ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.12.2017 N 2131-ст).

В соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа настоящий стандарт устанавливает порядок проведения оценки соответствия в форме приемки продукции, применяемой на атомных станциях, сооружениях и комплексах с исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами (далее - ОИАЭ).

Настоящий стандарт распространяется на оценку соответствия в форме приемки для следующей продукции:

а) оборудования, предназначенного для применения на ОИАЭ в качестве элементов, отнесенных к классам безопасности 1, 2 и 3 по [1] или [2];

б) оборудования, предназначенного для применения на ОИАЭ в качестве элементов, отнесенных к классу безопасности 4 по [1] или [2], отказ которого приводит к снижению генерации или внеплановому останову энергоблока атомной станции;

в) рабочих кассет, тепловыделяющих элементов и сборок, органов регулирования систем управления и защиты, применяемых в активных зонах реакторов атомных станций;

г) поставляемой изготовителю для ее использования в качестве комплектующих и полуфабрикатов при изготовлении рабочих кассет, тепловыделяющих элементов и сборок, органов регулирования систем управления и защиты;

д) поставляемой изготовителю для ее использования в качестве комплектующих и полуфабрикатов при изготовлении оборудования, указанного в перечислениях а), б);

е) запасных частей и полуфабрикатов, предназначенных для применения на ОИАЭ при обслуживании и ремонте оборудования, указанного в перечислениях а), б);

ж) изготавливаемых монтажными организациями при сооружении ОИАЭ путем механической обработки прямолинейных деталей трубопроводов, отнесенных к группе B в соответствии с [3];

и) трубопроводов, отнесенных к группам A, B в соответствии с [3].

На основании п.5.4 ГОСТа при оценке соответствия продукции в форме приемки основными отчетными документами, подтверждающими соответствие качества продукции установленным требованиям, являются:

- ПК и заключение(я) о приемке - для продукции, указанной в перечислениях а), б), д) - и) раздела 1;

- заключение(я) о приемке - для продукции, указанной в перечислениях в) - г) раздела 1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика предоставить предусмотренный вышеуказанным ГОСТом план качества имела место в силу требований данного обязательного стандарта, в составе «иной, необходимой для использования товара, документации» (п.3.5 договора), а осведомленность ответчика о такой обязанности следовала из согласованной сторонами Спецификации.

С учетом этого, ссылки ответчика на то, что ООО «Ункомтех Инжиниринг» не было известно об отнесении поставляемой продукции к третьему классу безопасности, а также о соответствующих требованиях к продукции данного класса безопасности и представляемых документах в ГОСТ Р 50.06.01-2017, опровергаются материалами дела, а именно спецификацией № 1 к договору поставки (том 1 л.д. 47, том 5 л.д. 58), на которой стоит подпись руководителя ООО «Ункомтех Инжиниринг» и печать организации, и где прямо указан класс безопасности поставляемой продукции.

С учетом изложенного, принимая на себя обязанности по поставке товара, ответчик также принял обязательства по документальному подтверждению соответствия товара требованиям действующих обязательных нормативных актов, вышеназванного ГОСТа, которые в данном случае предусматривали представление на поставляемую продукцию плана качества, а также выполнения поставщиком иных предусмотренных законодательством действий.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.3.5 договора ответчиком в адрес истца не был представлен необходимый пакет документов на данный товар, подтверждающий его соответствие установленным требованиям, в том числе – план качества. Вследствие этого дальнейшая реализация истцом конечного продукта без требуемых документов для объектов атомной отрасли оказалась невозможной.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2021 указано, что в договоре не оговорено, для какой цели будет использоваться кабель, а судом первой инстанции не исследовался вопрос о судьбе поставленной ответчиком продукции, была ли продукция принята как поставленная в соответствии с условиями договора или она принята на хранение, использовалась ли продукция для изготовления магнитоиндукционных преобразователей МИП.

Как следует из материалов дела, товар, подлежащий поставке по договору № 0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019, приобретался АО «Электроцентромонтаж» с целью исполнения своих обязательств перед АО «Корпорация Сплав» по ранее заключенному договору № 54-18-29 от 21.01.2019, предметом которого являлась поставка магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н.

В частности, в новом рассмотрении истец письменно пояснил, что:

- предметом договора № 0067-1/2019 - ОМТС от 15.04.2019 заключенного между истцом и ответчиком, является поставка кабеля КНМС(п)Н;

- предметом договора № 54-18-29 от 21.01.2019, заключенного между АО «ЭЦМ» и АО «Корпорация Сплав», является поставка магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н;

- предметом договора № 9/722-80-Д от 14.12.2018, заключенного между АО «Корпорация Сплав» и АО «Концерн Росэнергоатом», являлась поставка магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассе кабеля КНМС(п)Н.

Таким образом, АО «Корпорация Сплав» вышеуказанный товар планировало использовать для исполнения обязательств, взятых на себя по ранее заключенному с АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС) договору № 9/722-80-Д от 14.12.2018, предметом которого является поставка магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н, а ответчику было известно о том, что поставляемый кабель относится к третьему классу безопасности (продукция, используемая в в атомной промышленности), а ссылки ответчика на обратное свидетельствуют о его недобросовестности.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 0067-1/2019 - ОМТС от 15.04.2019, описанное выше, привело к отсутствию у АО «Электроцентромонтаж» возможности своевременно исполнить условия договора № 54-18-29 от 21.01.2019, заключенного истцом с АО «Корпорация Сплав». Как следствие, без вышеуказанного плана качества АО «Корпорация Сплав» не смогло своевременно отгрузить соответствующую продукцию своему контрагенту - АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС) по договору №9/722-80-Д от 14.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 21.12.2021 также обратил внимание на то, что поставщик поставил в установленный срок 703,7 м кабеля, недопоставлено в срок 33,3 м. Пунктом 4.8 договора предусмотрено допустимое отклонение длины поставленного кабеля от заказанного +/- 3%, то есть 22,11 м. Таким образом, недопоставлено 11,19 м.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует выяснить, предусматривалась ли договором от 21.01.2019 поставка всей партии МИП (85 шт.) в один день, возможно ли было поставщику осуществить поставку части продукции.

В отношении вышеизложенного Арбитражный суд Курской области отмечает следующее.

Как подтверждается материалами дела, истцом установленная п.п.2.1.1 договора цена - 2405568 рублей 00 коп. – была уплачена полностью, однако ответчиком со своей стороны поставлено продукции в меньшем объеме, на сумму 2296876 руб. 80 коп. Кроме того, в нарушение п.3.5 договора ответчиком в адрес истца не был представлен необходимый пакет документов на данный товар, подтверждающий его соответствие установленным требованиям, в том числе – план качества. Вследствие этого дальнейшая реализация конечного продукта без требуемых документов для объектов атомной отрасли оказалась невозможной.

Кроме того, в пункте 3.6 договора предусмотрено, что в случае поступления товара без документов, указанных в п.3.5, товар принимается на ответственное хранение и считается, что поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара до момента поступления таких документов, при этом расходы по ответственному хранению несет поставщик. В этом случае срок оплаты за Товар соразмерно увеличивается на число дней просрочки.

Также договором (п.3.6 договора) предусмотрено в случае поставки некачественного Товара, Товара с поддельными документами, подтверждающими качество Товара (контрафактный товар), Покупатель по своему усмотрению вправе:

-потребовать у Поставщика замены соответствующего Товара в течение 5 календарных дней с момента извещения Поставщика об обнаружении недостатков (несоответствий);

-отказаться от исполнения Договора в целом либо в части Товара с недостатками (несоответствиями) и потребовать возврата уплаченных за соответствующий товар денежных средств.

Согласно спецификации к договору №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019, поставке подлежал кабель КНМС(п)Н в количестве 0,737 км на сумму 2405568 рублей 00 коп.

Как отмечалось ранее, указанное количество кабеля было необходимо АО «Электроцентромонтаж» для изготовления продукции (магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н) с целью ее последующей поставки по договору № 54-18-29 от 21.01.2019 в адрес АО «Корпорация Сплав», которое, в свою очередь, использовало его для отгрузки соответствующей продукции своему контрагенту - АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС) по договору №9/722-80-Д от 14.12.2018

Как было отмечено выше, истцом установленная п.п.2.1.1 договора цена - 2405568 рублей 00 коп. – была уплачена полностью, однако ответчиком со своей стороны поставлено продукции в меньшем объеме, на сумму 2296876 руб. 80 коп.

ООО «Ункомтех Инжиниринг» по товарной накладной №227/4 от 20.07.2019 поставило товар в количестве 0,7037 км на сумму 2296876,80 руб., и по товарной №238 от 29.09.2020 поставило товар в количестве 0,0333 км на сумму 108691,20 руб.

В новом рассмотрении истцом в обоснование довода о том, что первоначально поставленного объема кабеля было недостаточно для изготовления товара по договору с АО «Корпорация Сплав» представлен соответствующий расчет.

Длина трассы, м

Кол-во, шт

Запас с двух сторон по 200мм (по техпроцессу) мм

Длина трассы (с запасом), м

Длина, м


5,9

3
+400

6,3x3

18,9


6,1

3
+400

6,5x3

19,5


6,3

3
+400

6,7x3

20,1


6,5

4
+400

6,9x4

27,6


6,7

4
+400

7,1x4

28,4


6,9

3
+400

7,3x3

21,9


7,1

3
+400

7,5x3

22,5


7,3

4
+400

7,7x3

23,1


7,5

4
+400

7,9x4

31,6


7,7

3
+400

8,1x3

243


7,9

3
+400

8,3x3

24,9


8,1

4
+400

8,5x4

34


8,3

4
+400

8,7x4

34,8


8,5

4
+400

8,9x4

35,6


8,7

4
+400

9,1x4

36,4


8,9

4
+400

9,3x4

37,2


9,1

3
+400

9,5x3

28,5


9,3

3
+400

9,7x3

29,1


9,5

4
+400

9,9x4

39,6


9,7

3
+400

10,1x3

30,3


9,9

3
+400

10,3x3

30,9


10,1

3
+400

10,5x3

31,5


10,3

3
+400

10,7x3

32,1


10,5

3
+400

10,9x3

32,7


10,7

3
+400

11,1x3

33,3


ИТОГО:


728,8м


Как было отмечено выше, ООО «Ункомтех Инжиниринг» по товарной накладной №227/4 от 20.07.2019 поставило товар в количестве 0,7037 км кабеля, а по товарной №238 от 29.09.2020 0,0333 км кабеля.

Таким образом, в 2019 году кабеля поступило - 703,7 м. В 2020 году кабеля поступило - 0,0333 км

Вместе с тем, как следует из материалов дела (договор № 54-18-29 от 21.01.2019 с АО «Корпорация Сплав», техническое задание к договору, технологический процесс изготовления кабельных трасс из кабеля КНМС(п)Н)), АО «Электроцентромонтаж» для производства объема работ по изготовлению продукции (магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н) по договору № 54-18-29 от 21.01.2019 в адрес АО «Корпорация Сплав», кабельной продукции из первоначальной поставки не хватило. Так, требовалось - 728,8 м., а от ответчика по товарной накладной №227/4 от 20.07.2019 поступило - 703,7м. = недопоставка 25,1 м.).

Вышеприведенные значения длины и количества трасс в расчете взяты истцом из спецификации и технического задания (Приложения № 1 к договору № 54-18-29 от 21.01.2019, а сведения о необходимом «запасе» соответствуют п. 3.12 карты технологического процесса (том 6 л.д. 19-38).

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 21.12.2021 обратил внимание на то, что убытками, заявленными АО «Электроцентромонтаж», в рассматриваемом случае к взысканию с ответчика, является уплата истцом АО «Корпорация Сплав» в добровольном порядке суммы, которая фактически является неустойкой, начисленной филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» - Курской АЭС обществу «Корпорация Сплав» за неисполнение в срок обязательств по договору № 9/722-80-Д от 14.12.2018 и обществом «Корпорация Сплав» добровольно выплачена концерну.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Арбитражному суду Курской области следует оценить указанные обстоятельства при применении положений статей 15 и 393 ГК РФ, с учетом того, что ООО «Ункомтех Инжиниринг» не являлось стороной договоров от 21.01.2019 и от 14.12.2018 и не имело возможности влиять на размер неустоек.

В отношении вышеуказанного вопроса суд отмечает следующее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно спецификации к договору №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019, поставке подлежал кабель КНМС(п)Н в количестве 0,737 км на сумму 2405568 рублей 00 коп. При этом на основании п.4.8 договора допустимое отклонение длины поставленного количества Товара (для кабельной продукции) от заказанного составляет ± 3 %. В этом случае окончательные взаиморасчеты между Сторонами производятся по фактическому количеству поставки.

Как было отмечено выше, истцом, установленная п.п.2.1.1 договора цена - 2405568 рублей 00 коп. – была уплачена полностью, однако ответчиком со своей стороны поставлено продукции в меньшем объеме, на сумму 2296876 руб. 80 коп.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Электроцентромонтаж» платежными поручениями: № 2369 от 10.06.2019 года на сумму 500000,00 рублей и №3187 от 19.07.2019 на сумм 1905568 рублей осуществил оплату по договору, следовательно срок поставки составлял до 02.09.2019. (по спецификации: 45 календарных дней с момента поступления предоплаты, то есть с 19.07.2019 +45 дней).

Однако ООО «Ункомтех Инжиниринг» по товарной накладной №227/4 от 20.07.2019 поставило товар в количестве 0,7037 км на сумму 2296876,80 руб., и по товарной №238 от 29.09.2020 поставило товар в количестве 0,0333 км на сумму 108691,20 руб. с нарушением срока поставки на 391 день (период с 03.09.2019 по 28.09.2020). Количество недопоставленной ответчиком в срок продукции (33,63 м) превышает размер допустимого трехпроцентного отклонения, установленного п.4.8 договора.

Материалами дела подтверждается, что нарушение ООО «Ункомтех Инжиниринг» своих обязательств по договору №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019 повлекло невозможность исполнения взаимосвязанных обязательств АО «Электроцентромонтаж» перед его контрагентом АО «Корпорация Сплав» (договор № 54-18-29 от 21.01.2019), а АО «Корпорация Сплав» – перед АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС) (договор №9/722-80-Д от 14.12.20).

Кроме того, условиями данных взаимосвязанных договоров была предусмотрена ответственность поставщиков за нарушение обязательств в виде неустоек.

В связи с нарушением сроков поставки по договору №9/722-80-Д от 14.12.2018 АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к АО «Корпорация Сплав» о взыскании неустойки на сумму 787106 руб. 97 коп. (дело №А35-51/2020). Вследствие этого АО «Корпорация Сплав» направило в адрес АО «Электроцентромонтаж» претензию от 10.01.2020 №СП-09, в которой сообщило, что в случае удовлетворения иска, сумма государственной пошлины и иные судебные издержки также будут являться для АО «Корпорация Сплав» убытками и в последствии будут взысканы в АО «Электроцентромонтаж», предложив в досудебном порядке возместить понесенные АО «Корпорация Сплав» убытки сумму 787106 руб. 97 коп.

Из материалов дела №А35-51/2020, а также настоящего дела (том 6 л.д. 12-13), следует, что уплаченная истцом АО «Корпорация Сплав» неустойка (из которой сложились убытки по настоящему делу), была рассчитана на основании п. 9.1 договора № 54-18-29 от 21.01.2019 между АО «Электроцентромонтаж» и АО «Корпорация Сплав», согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Суд отмечает, что указанная в п. 9.1 договора № 54-18-29 от 21.01.2019 процентная ставка неустойки в размере 0,05% соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров (0,1%) и даже существенно ниже его.

Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,05) не превышает ставки неустоек (0,1%), обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота, и также существенно меньше размера ответственности ООО «Ункомтех Инжиниринг» (Поставщика) перед АО «Электроцентромонтаж» (Покупателем) – 0,2%, установленного п.7.1 договора поставки № 0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019 (т.1, л.д.42-47).

Таким образом, при уплате АО «Электроцентромонтаж» неустойки, взыскиваемой им потом с ООО «Ункомтех Инжиниринг» в качестве понесенных в связи с нарушением ответчиком условий договора, оснований для дополнительного снижения такой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не усматривалось, неустойка соразмерна нарушенному обязательству и признаками чрезмерности не обладает.

При таких основаниях суд полагает, что в рамках дела дело №А35-51/2020 ответчика отсутствовали основания для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Суд принимает во внимание, что вследствие действий ООО «Ункомтех Инжиниринг» договорные обязательства по вышеуказанным сделкам не были выполнены и последующими контрагентами. Обстоятельства нарушения условий договоров участниками сделок не оспаривались, неустойки были оплачены в соответствии с условиями договоров. Уплачивая согласованные в договорах неустойки, стороны сделок действовали добросовестно и правомерно, признаков недействительности сделок не усматривается. В силу этого в рамках настоящего спора размер уплаченных сторонами неустоек, согласованных в договорах, и выплаченных сторонами сделок, также не подлежит переоценке. В силу этого ссылки ответчика на завышенный размер уплаченных последующими контрагентами по взаимосвязанным договорам неустоек судом отклоняются как неосновательные.

Правомерность предъявления истцом - АО «Электроцентромонтаж» - регрессных требований к лицу, по вине которого произошли последующие нарушения взаимосвязанных договорных обязательств, подтверждается материалами дела и приведенными выше нормами права.

Со стороны истца нарушений условий заключенного с ответчиком договора допущено не было.

Оценив в новом рассмотрении представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд полагает, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены и ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки договору №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019; действительный размер убытков; причинение убытков истцу действиями ответчика и причинная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

В новом рассмотрении истец уточнил требования, уменьшив размер заявленных к взысканию убытков на сумму скидки на поставляемый товар, достигнутой сторонами в рамках внесудебного урегулирования, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд в новом рассмотрении находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в новом рассмотрении 20.04.2022 уточнены требования. Согласно уточнению, истец произвел зачет суммы скидки в размере 119300 руб. 29 коп., предоставленной ответчиком истцу по вновь заключённому договору, в погашение убытков по настоящему делу, в связи с чем уменьшил размер требований, и просил взыскать с ответчика 667806 руб. 68 коп. убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18742 руб. 00 коп., уплаченная в суд при обращении в первоначальным иском.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала - Курчатовского управления к Обществу с ограниченной ответственностью «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (119017, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (121059, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала - Курчатовского управления: 307250, Курская область, г. Курчатов, а/я 99) 667806 руб. 68 коп. убытков,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18742 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь