Решение от 9 января 2024 г. по делу № А43-17558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17558/2023


Нижний Новгород 9 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-487),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 459 903,72 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, конкурсного управляющего (паспорт) (участие представителя обеспечено с использование систем веб-конференции),

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2023, диплом; ФИО4 директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьего лица - не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 2 052 082 руб. долга, 891 951 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2020 по 25.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга; 2 606 000 руб. штрафных процентов за период с 01.04.2020 по 25.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом принятых определением от 26.10.2023 уточнений исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву. Согласно доводам ответчика признанный недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 зачет являлся возмездной сделкой. Поскольку сделка сторонами признавалась, неосновательного удержания денежных средств не происходило, в связи с чем ответчик оспаривает заявленный период начисления процентов. Также согласно доводам ответчика проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с 01.04.2020, поскольку срок возврата займа - 31.03.2020, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Подробно доводам ответчика изложены в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить иск. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражают.

В судебном заседании 12.12.2023 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2023 до 15.30, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключено соглашение о предоставлении займа от 29.03.2019 №1 (далее по тексту - соглашение), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Срок возврата займа - до 29.06.2019.

Согласно пункту 7 соглашения заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых.

В пункте 10 соглашения установлена штрафная процентная ставка в размере 0,1% от суммы задолженности за один календарный день неуплаты любой суммы задолженности. Штрафные проценты начисляются на не погашенные в установленные сроки сумы задолженности (основной долг, проценты, комиссии и иные суммы, причитающиеся займодавцу по соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумму подлежала уплате, по дату её фактической выплаты включительно. Штрафная процентная ставка может начисляться сверх и независимо от процентов, установленным пунктом 7 соглашения.

Начисленные проценты и задолженность по основному долгу уплачиваются заемщиком не позднее 29.06.2019. В дату окончательного погашения займа, должна быть оплачена оставшаяся часть процентов (пункт 8 соглашения).

В дополнительном соглашении №3 от 31.12.2019 срок действия соглашения №1 от 29.03.2019 продлен до 31.03.2020.

Согласно банковской выписке истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., указав в назначении платежа: "договор займа №1 от 29.03.2019".

В дальнейшем сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.09.2020.

В пункте 1 соглашения о зачете зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом по соглашению о предоставлении займа от 29.03.2019 №1 в сумме 2 052 082 руб.

В пункте 4 соглашения о зачете стороны договорились произвести зачет требований по соглашению о предоставлении займа №1 от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу №А40-28876/2021 ООО "Спецэнерготехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки между должником и ООО "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" на основании пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу определением от 23.12.2022 по упомянутому делу признана недействительной сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований №2009/01 от 15.09.2019 между должником ООО "Спецэнерготехника" и ООО "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" и применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Спецэнерготехника" к ООО "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" задолженности в размере 2 052 082 руб. по договору займа № 1 от 29.03.2019; восстановлено право требования ООО "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" к ООО "Спецэнерготехника" суммы долга в размере 2 052 082 руб. по договору поставки № 258 от 15.09.2020.

При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника, полученной из ПАО «Сбербанк» должник 02.04.2019 платежным поручением № 62 перечислил денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. в адрес ООО "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" с назначением платежа: "Договор займа №1 от 29.03.2019". Со своей стороны ООО "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" произвело оплату процентов на сумму займа, по договору займа №1 от 29.03.2019 года вплоть до конца второго квартала 2020 года в размере 312 500,00 руб. В адрес ООО "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В соответствии с ответом на претензию, поступившим в адрес конкурсного управляющего следует, что между должником и ООО "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" 15.09.2020 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №2009/01, в котором стороны договорились произвести зачет требований по соглашению о предоставлении займа №1 от 29.03.2019 подлежащей внесению ООО "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" денежной суммы в размере 2 052 082,00 руб., по договору поставки №258 от 15.09.2020, задолженности суммы в размере 2 052 082,00 руб. ООО "Спецэнерготехника" по договору поставки.

В связи с восстановлением права требования по соглашению о предоставлении займа от 29.03.2019 №1 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом и отсутствие уплаты этой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Кроме того, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Аналогичное положение содержится в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в котором разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При этом последствия недействительности оспоримой сделки может применить только суд.

Факт получения заемщиком денежных средств по соглашению от 29.03.2019 №1 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исполнения обязательства согласно дополнительному соглашению №3 - 31.03.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с 01.04.2020 и истекает 01.04.2023.

Оценив доводы ответчика относительно порядка исчисления в рассматриваемом случае срока исковой давности, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

В пункте 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках указанных полномочий конкурсным управляющим оспорено соглашение о зачете от 15.09.2020 №2009/01 как сделка, совершенная "с предпочтением".

Вступившим в законную силу судебным актом упомянутое соглашение признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности, в то числе, право требования ООО "Спецэнерготехника" к ООО "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" задолженности в размере 2 052 082 руб. по договору займа № 1 от 29.03.2019.

В рамках указанного дела установлено, что оспоренный зачет привел к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки.

Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания оспоримой сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку требование по договору было восстановлено судебным актом от 23.12.2022 по делу №А40-28876/2021, оно не могло быть предъявлено к ответчику ранее признания недействительным соглашения о зачете.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении спорной задолженности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №309-ЭС14-4670 по делу №А60-39962/2013, от 18.12.2017 № 302-ЭС16-20744 по делу №А78-469/2016, от 21.02.2017 № 302-ЭС 16-20744, от 09.08.2023 №02-ЭС23-13134 по делу №А33-13538/2020.

При этом суд также отмечает, что исчисление начала течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации ранее даты назначения первоначально утвержденного конкурсного управляющего нивелирует действия конкурсного управляющего по поиску конкурсной массы, противоречит цели предоставления законом права конкурсному управляющему оспаривать сделки должника в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Применение в рассматриваемом случае срока исковой давности с 01.04.2020 - как настаивает ответчик, учитывая факт восстановления судом задолженности в рамках дела о банкротстве, не восстановит нарушенных прав кредиторов общества и не приведет стороны в первоначальное положение, чем также нивелирует институт применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2022 по делу №А40-28876/2021 признана недействительной сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований №2009/01 от 15.09.2019 между должником ООО "Спецэнерготехника" и ООО "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" с восстановлением взаимной задолженности сторон, при этом доказательства погашения спорной задолженности не представлено суд считает, что требование о взыскании 2 052 082 руб. (в сумме, восстановленной определением суда) заявлено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 7 соглашения в сумме 891 951 руб. 12 руб. за период с 01.04.2020 по 25.10.2023.

Расчет процентов судом проверен и принят.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов в сумме 891 951 руб. 12 руб. за заявленный период подлежит удовлетворению на основании пункта 7 договора и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика, неправомерное пользование отсутствовало, судом отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 3 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, возражения ответчика относительно отсутствия неправомерного пользования, не имеют правового значения.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов в сумме 2 606 000 руб. за период с 01.04.2020 по 25.10.2023 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом случае сторонами установлен повышенный размер процентов за пользование займом в случае нарушения срока возврата заемных средств (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), что соответствует договорному условию о неустойке.

Расчет неустойки судом проверен и не принят в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, следовательно, неустойка в период действия моратория начислению не подлежит.

Ответчик в опровержение иска ссылается на то обстоятельство, что зачет встречных требований произведен по взаимному соглашению и он полагал его действующим, на дату подписания соглашения о зачете ответчик не имел сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" задолженности перед иными кредиторами, между сторонами в более ранний период заключались аналогичные взаимовыгодные сделки. С учетом данных доводов ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Определением от 23.12.2022 по делу А40-28876/2021 установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" было известно о неплатежеспособности контрагента, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами в связи со следующим. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Спецэнерготехника" в период с 25.07.2017 - 08.09.2020 являлся ФИО5, который с 14.12.2017 по настоящее время является учредителем ООО «МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД» с долей владения 50%, кроме того, с 16.03.2015 и по настоящее время учредителем ООО «Спецэнергохолдинг» является ФИО6 с долей владения 100%, которая в свою очередь является матерью ФИО5.

Таким образом, поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой, было известно на момент его совершения обеим сторонам, что следует из выводов вышеупомянутого определения, в том числе и истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к определению объема ответственности должника подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд производит снижение размера ответственности на 50% за период с даты проведения зачета до момента вынесения судом определения о признании зачета недействительным (с 15.09.2020 по 23.12.2022), исключая период действия моратория.

По расчету суда неустойка за указанный период составит 1 292 000 руб. (1 126 000+166 000) руб., исходя из следующего:

1) 2 000 000 ? 563 ? 0,1% = 1 126 000 руб., где 2 000 000 руб. - сумма задолженности, 563 - количество дней в периоде с 15.09.2020 по 31.03.2022, 0,1% - размер договорной неустойки;

2) 2 000 000 ? 83 ? 0,1% = 166 000 руб., где 2 000 000 руб. - сумма задолженности, 83 - количество дней в периоде с 02.10.2022 по 23.12.2022, 0,1% - размер договорной неустойки.

С учетом снижения размера ответственности неустойки за общий период с 15.09.2020 по 23.12.2022 (исключая период действия моратория) составит 646 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит размер ответственности в сумме 646 000 руб. за период с 15.09.2020 по 23.12.2022 соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка:

- за период с 01.04.2020 по 14.09.2020 (167 дней) в сумме 334 000 руб., исходя из расчета: 2 000 000 ? 167 ? 0,1%;

- за период с 24.12.2022 по 25.10.2023 (306 дней) в сумме 612 000 руб., исходя из расчета: 2 000 000 ? 306 ? 0,1%.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за общий период с 01.04.2020 по 25.10.2023 судом признано правомерным в сумме 1 592 000 руб. в соответствии с вышеприведенными расчётами), в том числе:

- 334 000 руб. за период с 01.04.2020 по 14.09.2020;

- 646 000 руб. за период с 15.09.2020 по 23.12.2022 (с учетом обоюдной вины и исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022);

- 612 000 руб. за период с 24.12.2022 по 25.10.2023.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неустойки в сумме 1 014 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств чрезмерности неустойки, установленной договором, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пункты 48 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом отклонена, так как вышеуказанные разъяснения не относятся к рассматриваемому спору.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 052 082 руб. задолженности, 891 951 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2020 по 25.10.2023, проценты за пользование займом на сумму долга 2 000 000 руб. за период с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12,5% годовых, 1 592 000 руб. штрафных процентов за общий период с 01.04.2020 по 25.10.2023, штрафные проценты на сумму долга 2 000 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа за период с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙ ФАБРИК ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 41 478 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 272 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб