Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А17-9927/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9927/2024
г. Иваново
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем  Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании  сведений   несоответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации, о взыскании судебной неустойки,третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксперсс-оценка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127410, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алтуфьевский, ш Алтуфьевское, д. 79А, стр. 3, помещ. 8/3/2),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, диплом,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 18.11.2023, диплом,

от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности №01 от 25.12.2024 диплом,

установил:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о возложении обязанности в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда удалить изображение ФИО1, помещенное ФИО2 в сети Интернет в формах видеоролика и фотоизображений на канале ФИО2 на видеохостинге «Youtube» пол названием «ДИЗАЙНЕРША, СУДЫ И ЕЩЕ 3 ФАКТА. С НАСТУПАЮЩИМ») #550» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=MDZMJzAgGLc_, запретить дальнейшее распространение и демонстрацию изображения ФИО1, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 5 000 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по истечении установленного судом трехдневного срока и до дня фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, о признании несоответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 сведения, содержащиеся в видеоролике «ДИЗАЙНЕРША, СУДЫ И ЕЩЕ 3 ФАКТА. С НАСТУПАЮЩИМ») #550» в сети Интернет на сайте «Youtube» по адресу: https://www.youtube.сот/watch? v=MDZMJzA&GLc; (в период с 4 мин. 18 сек по 6 мин 1 сек), начинающиеся словами: «Теперь факт номер четыре» и заканчивающиеся словами: «доска позора экспресс-оценка» и обязать ФИО2 прекратить распространение спорных сведений путем их удаления их указанного видеоролика; возложении обязанности на ФИО2 по размещению информации о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 в формате видеоролика под заголовком «Опровержение» на сайте «Youtube» на канале «ФИО2» в сети Интернет (https://www.voutube.eom/@zemskov) в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 12 месяцев.

Определением  Комсомольского районного суда Ивановской области от 27.06.2024  исковые требования о признании несоответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 сведения, содержащиеся в видеоролике «ДИЗАЙНЕРША, СУДЫ И ЕЩЕ 3 ФАКТА. С НАСТУПАЮЩИМ») #550» в сети Интернет на сайте «Youtube» по адресу: https://www.voutube.com/watch7v-MDZMJzAgGLc (в период с 4 мин. 18 сек по 6 мин 01 сек), начинающиеся словами: «Теперь факт номер четыре» и заканчивающиеся словами: «доска позора экспресс-оценка» и обязать ФИО2 прекратить распространение спорных сведений путем их удаления их указанного видеоролика; возложении обязанности на ФИО2 по размещению информации о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 в формате видеоролика под заголовком «Опровержение» на сайте «Youtube» на канале «ФИО2» в сети Интернет (https://www.voutube.eom/@zemskov) в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 12 месяцев выделены в отдельное производство и дело в данной части передано для рассмотрения  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

На основании определения от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были назначены на 12.12.2024.

 Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании протокольного определения от 12.12.2024 в порядке ст. 137 АПК РФ досудебная подготовка по делу завершена, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в ту же дату.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 сведения, содержащиеся в видеоролике «ДИЗАЙНЕРША, СУДЫ И ЕЩЁ 3 ФАКТА. С НАСТУПАЮЩИМ!) #550» в сети Интернет на сайте «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=MDZMJzAgGLc следующие сведения: 1) «недо-приемщики»; 2) «пока он не променял качество на количество»; 3) «После этого я его выгнал нах*** с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы»; 4) «все проблемы, которые он создал по моей рекомендации»; и обязать ФИО2 прекратить распространение спорных сведений, путем их удаления из указанного видеоролика, обязать ФИО2 разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 в формате видеоролика под заголовком «Опровержение», на сайте «YouTube» на канале «ФИО2» (https://www.youtube.com/@zemskov) в сети Интернет, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 12 месяцев, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по истечении установленного судом трехдневного срока и до дня фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 12.12.2024 судебное разбирательство откладывалось.

На основании определения от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс - оценка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Дело рассмотрено в судебном заседании 02.07.2025.

Истец в судебном заседании исковые требования, в редакции заявления об уточнении исковых требований от 07.03.2025,  поддержал в полном объеме

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, дополнения к отзыву, просит суд исключить из требований ИП ФИО1 формулировку/категорию «наносящими ущерб чести, достоинству». Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Таким образом дела в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могут рассматриваться только в целях защиты деловой репутации.

Согласно заключению специалиста-лингвиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» оценочная номинация «недо-при?мщики» выражена в форме оценочного суждения, соответственно не является предметом судебной защиты.

Сведения: «пока он не променял качество на количество»; «После этого я его выгнал нах*** с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы»; «все проблемы, которые он создал по моей рекомендации». Исходя из толкования положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. ИП ФИО2 предоставляет доказательства того, что указанные сведения соответствуют действительности. 1.2.1.ФИО2 в 2018 г. создал проект «Земскидки», в рамках которого ООО «Экспресс-оценка», в лице ФИО1, оказывало потребителям услуги/выполняло работы по приемкам квартир в новостройках, проведению экспертиз и т.д. Агентский договор № 2 был заключен между ИП ФИО5 и ООО «Экспрес-соценка» 18.01.2019 г. ИП ФИО5 администрировала проект «Земскидки» путем заключения договоров, выставления актов, отчетов, получения оплаты. Согласно п. 2.1. указанного договора «Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, направленные на размещение акций Принципала на сайте/в мобильном приложении Агента и оформление Потребителями купонов по размещенным Принципалом акциям.»

Актами и отчетами агента за 2019-2020 подтверждено, что акции ООО «Экспресс-оценка» были размещены на сайте «Земскидки»; ФИО2 продвигал проект «Земскидки», в том числе акции ООО «Экспресс-оценка», в сети интернет, в частности на видеохостинге YouTube; купоны по акциям оформлялись потребителями; ООО «Экспресс-оценка» выплачивало ИП ФИО5 вознаграждение агента. Таким образом, ФИО1 участвовал в проекте «Земскидки» в качестве директора и единственного участника ООО «Экспресс-оценка» . Проект «Земскидки» обеспечивал ООО «Экспресс-оценка» больше заказов/клиентов, что подтверждает сведение «пока он не променял качество на количество». 21.12.2020, по решению ФИО2, ИП ФИО5 направила ООО ««Экспресс-оценка» уведомление о расторжении агентского договора № 2 в одностороннем порядке, что подтверждает соответствие действительности сведения «После этого я его выгнал нах*** с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы». 1.2.2.В период действия агентского договора № 2 и размещения ООО «Экспресс-оценка»» на проекте «Земскидки» в отношении ООО «Экспресс-оценка» поступали неоднократные жалобы и обращения потребителей по вопросу качества оказания услуг. Данный факт подтвержден, в том числе электронными переписками по жалобам ФИО6 и ФИО7. Указанные жалобы и обращения разрешались проектом «Земскидки» в порядке обратной связи с потребителями, ООО «Экспресс-оценка», в целях поддержания акций и репутации ООО «Экспресс-оценка», ФИО1 Таким образом, указанное подтверждает соответствие действительности сведений «пока он не променял качество на количество», «После этого я его выгнал нах*** с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы», «все проблемы, которые он создал по моей рекомендации». ИП ФИО1 просит обязать ФИО2 разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 в формате видеоролика под заголовком «Опровержение», на сайте «YouTube» на канале «ФИО2» (https://www.youtube.com/@zemskov) в сети Интернет, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 12 месяцев. ИП ФИО2 считает, что ИП ФИО1 не обосновал срок размещения опровержения - 3 дня и срок размещения опровержения на сайте «YouTube» на канале «ФИО2» (https://www.youtube.com/@zemskov) - 12 месяцев. Общеизвестным является факт, что «YouTube» фактически заблокирован на территории Российской Федерации, загрузка видеороликов на «YouTube» возможна только через сервисы VPN и это занимает длительное время. ИП ФИО2 просит суд, в случае удовлетворения требований, установить срок для размещения опровержения в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 3 месяца. ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по истечении установленного судом трехдневного срока и до дня фактического исполнения решения суда. ИП ФИО2 считает, что ИП ФИО1 не обосновал размер судебной неустойки в 5 000 руб. 00 коп., который с учетом характера оспариваемых сведений явно завышен и просит снизить ее до 1 000 руб. 00 коп.

Третье лицо отзыв не представило.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО2 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» принадлежит общедоступный канал на видеохостинге «Youtube» под названием «ФИО2». Ссылка: https://www.voutube.eom/@zemskov

24.12.2023 в информационно-коммуникационной сети на канале видеохостинга YouTube «ФИО2» с 1,72 миллионов подписчиков размещен видеоролик с участием ФИО2 с названием «ДИЗАЙНЕРША, СУДЫ И ЕЩЁ 3 ФАКТА, С НАСТУПАЮЩИМ!) #550». Ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=MDZMJzAgGLc.

Видеоматериал размещен (указано на сайте) пользователем ФИО2. Общая продолжительность ролика 9 мин 53 сек.   

В видеоролике ФИО2 сообщает недостоверную и оскорбительную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию в отношении лично ФИО1, Видеоролик является общедоступным в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

На интернет-странице ответчика на видеохостинге «Youtube» в видеоролике «ДИЗАЙНЕРША, СУДЫ И ЕЩЁ 3 ФАКТА. С НАСТУПАЮЩИМ!) #550» фотоизображение ФИО1 использовалось в негативном смысле.

Видеоролик ответчика на сайте «Youtube» был просмотрен и прокомментирован иными пользователями видеохостинга, по состоянию на 13.03.2024 г. видеоролик просмотрен 136 000 раз.

Факт размещения видеоролика в сети Интернет и его содержание подтверждается заключением эксперта ФИО8 по исследованию цифровой информации № ЗП-001- 2024 от 01.03.2024.

Полагая, что распространив с помощью средств массовой информации несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. (далее – Обзор от 16.03.2016), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума №3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с и  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума №3 от 24.02.2005, пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд, оценив пояснения сторон и представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что сведения распространены именно в отношении истца и именно ответчиком.

Под распространением информации статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимает действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно пункту 21 (абзац 11) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком оспариваемых сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт размещения видеоролика в сети Интернет и его содержание подтверждается заключением эксперта ФИО8 по исследованию цифровой информации № ЗП-001- 2024 от 01.03.2024 г.

На стр.8 заключения № ЗП-001-2024 от 01.03.2024г. эксперт произвел письменную фиксацию содержимого видеоролика (период фиксации: с 4 мин. 18 сек по 6 мин. 01 сек.):

«Теперь факт номер четыре: в двадцать третьем году я открыл направление земсконтроля, который занимается приемкой квартир у застройщика, а самое главное вашей защиты от застройщика.

При этом я накрутил качество и приёмки до максимума, добавил туда еще бесплатное составление претензии к застройщику, а цену сделал всего три тысячи рублей.

И сильнее всего это ударило не по застройщикам, сильнее всего пострадали недоразвитые компании по приемке квартир.

При этом лидеров рынка это никак не затронуло: тот же Спецновострой или Ситипроф как работали, так и работают. А вот всякие недо-приёмщики стали массово закрываться.

А все потому, что они не хотят работать качественно и за три тысячи рублей, они хотят работать на отмахнись и примерно за десять-пятнадцать тысяч.

И вот, чтобы все они побыстрее закрылись, в новом году у меня появится целый отдельный формат про этих самых недо-приёмщиков.

И в рамках этого формата я продолжу вам рассказывать про Артёма ФИО9, которого вы все уже хорошо знаете из моих видео, а также добавлю к нему ещё вот этого товарища по имени Кирилл Мандрика.

С этим товарищем я как-то давно даже сотрудничал, пока он не променял качество на количество.

После этого я его выгнал ХХХХХ с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы, которые он создал по моей рекомендации, и на данный момент у меня на

почте скопилось уже очень много вот таких вот отзывов и мне уже очень есть о чём рассказать.

И, если у вас тоэ/се есть что рассказать про Кирилла Мандрику, то просто пишите мне на почту земссобачказемспро с пометкой доска позора экспресс — оценка» По вопросу №1: Зафиксировать содержимое видеоматериала Ютуб-канала по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=MDZMJzAgGLc в буквенно-символьном виде.

Для исследования специалисту была предоставлена ссылка Ютуб-канала

https://www.youtube. с от/watch? v=MDZMJzA gGLc.

Видеоматериал размещен в открытом доступе видеохостинга YouTube.

Видеоматериал размещен пользователем ФИО2.

Ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch7v-MDZMJzAgGLc.

Название видеоролика: ДИЗАЙНЕРША, СУДЫ И ЕЩЁ 3 ФАКТА. С НАСТУПАЮЩИМ!) #550.

Общая продолжительность видеоролика: 9:53.

Видеоролик размещен 2 месяца назад.

Субтитры: содержит.»

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истец представил Заключение специалиста-лингвиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» ФИО10 № 155-05/2024 содержит исследование и ответы на следующие вопросы (стр.3, 12): Вопрос 1: Имеется ли в представленных на исследование материалах негативная оценка о ФИО1 и/или ООО «Экспресс-Оценка»? Ответ на вопрос 1: В представленном на исследование тексте (расположенном на странице 8 документа «Заключение эксперта По исследованию цифровой информации ЗП-001-2024 от 01.03.2024 г.», представляющем собой «Письменную фиксацию содержимого видеоролика https://www.youtube.com/watch?v=MDZMJzAgGLc (период фиксации с 4 мин. 18 сек по 6 мин. 01 сек.)», который размещен в сети Интернет, на сайте «YouTube.com»), начинающемся словами: «Теперь факт номер четыре» и заканчивающемся словами: «доска позора экспресс - оценка», высказывания, выражающие негативную оценку лица, названного онимом «Кирилл Мандрика», имеются. Негативная оценка выражена стилистически нейтральными лексическими средствами, приобретающими отрицательные коннотации в контексте.

Вопрос 2: Если в представленных на исследование материалах имеется негативная оценка о ФИО1 и/или ООО «Экспресс-Оценка», в какой форме она выражена (утверждения о факте, которое можно проверить на истинность/ложность, субъективного мнения, предположения, оценочного суждения)?

Ответ на вопрос 2: Данная негативная оценка выражена в форме оценочного суждения и в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на истинность/ложность. На стр.9-12 исследовательской части заключения специалист указал, что в ходе исследования в СТ были выявлены высказывания, выражающие негативную оценку лица, названного онимом «Кирилл Мандрика». В данных высказываниях имеется совокупность разноуровневых единиц, объединенных оценочной семантикой и выражающих отношение субъекта оценки к объекту оценки.

Субъект оценки – лицо, разместившее СТ в сети Интернет, на сайте «YouTube.com», имеющее сетевое имя «ФИО2». Объект оценки – лицо, названное онимом «Кирилл Мандрика».

Для выражения негативной оценки в СТ используется:

А) оценочная номинация «недо-при?мщики» с негативными коннотациями в контексте СТ: «И вот, чтобы все они побыстрее закрылись, в новом году у меня появится целый отдельный формат про этих самых недо-при?мщиков. И в рамках этого формата я продолжу вам рассказывать про Арт?ма ФИО9, которого вы все уже хорошо знаете из моих видео, а также добавлю к нему ещ? вот этого товарища по имени Кирилл Мандрика»:  недо – приставка. Указывает на неполноту, недостаточность действия или качества [2]; недостаточный – 2. Не исчерпывающий, неполный, неудовлетворительный. Недостаточные знания [6];

приемщик –м. Работник, занимающийся при?мкой [2].

Оценочная номинация «недо-при?мщики» имеет негативные коннотации и выражает негативную оценку лиц, названных онимами «Арт?м ФИО9», «Кирилл Мандрика». Негативная оценка усиливается за счет выявленных сем «недостаточность качества», «неудовлетворительность», которые негативно характеризуют лица, названные онимами «Арт?м ФИО9», «Кирилл Мандрика», в профессиональной сфере, как «работников, занимающихся при?мкой».

Таким образом, анализируемая оценочная номинация имеет отрицательную коннотацию, то есть выражает негативную оценку лиц, названных онимами «Арт?м ФИО9», «Кирилл Мандрика», в профессиональной сфере, как «работников, занимающихся при?мкой».

 Данная негативная оценка выражена в форме оценочного суждения.

 Б) представление положения дел негативного характера в высказываниях:

1. «С этим товарищем я как-то давно даже сотрудничал, пока он не променял качество на количество»;

2. «После этого я его выгнал наххх с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы, которые он создал по моей рекомендации, и на данный момент у меня на почте скопилось уже очень много вот таких вот отзывов и мне уже очень есть о ч?м рассказать».

- представление положения дел негативного характера в высказывании: «С этим товарищем я как-то давно даже сотрудничал, пока он не променял качество на количество».

На основе пропозиционального анализа высказывания и лексического содержания установлено, что значение действия, содержащего негативную оценку, выражено предикатом «пока не променял» с актантом «качество на количество». Субъект действия выражен местоимением «он», связанным с онимом «Кирилл Мандрика»:

 променять – кого-что. 1. То же, что обменять [10];

 обменять – кого-что. Отдав какой-н. предмет, получить взамен другой, обычно равноценный [10];

 качество – 3. только ед. О вещах: степень достоинства, ценности, пригодности, соответствия тому, какой данная вещь должна быть. Борьба за качество продукции. Выработка низкого качества. [10];

 количество – 2. кого-чего. Величина, число (в 3 знач.). Большое к. люде [6].

В результате лексического анализа выражения «променял качество на количество» выявлены семы «обменять», «степень достоинства, пригодности», «величина, число». Таким образом, в данном высказывании представлено следующее положение дел: «Кирилл Мандрика», выраженный местоимением «он», обменял «качество на количество», т.е. сделал выбор в пользу «величины, числа», а не «достоинства, ценности и пригодности», что акцентирует внимание на негативной оценке лица, названного онимом «Кирилл Мандрика».

В контексте СТ данное высказывание акцентирует внимание на морально-этической сфере и определяет объект оценки как лицо, чья деятельность направлена на количество в ущерб качеству. Таким образом, данная негативная оценка определяет объект оценки как лицо, совершающее данные действия, противоречащие нормам профессиональной этики. Данная деятельность в контексте СТ оценивается как положение дел негативного характера, связанное с деятельностью, в том числе, лица, названного онимом «Кирилл Мандрика».

В высказывании: «С этим товарищем я как-то давно даже сотрудничал, пока он не променял качество на количество» отсутствуют маркеры субъективной модальности, высказывание представлено в форме утвердительного предложения, следовательно, данная негативная оценка выражена в форме утверждения о факте.

- представление положения дел негативного характера в высказывании: «После этого я его выгнал наххх с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы, которые он создал по моей рекомендации, и на данный момент у меня на почте скопилось уже очень много вот таких вот отзывов и мне уже очень есть о чем рассказать».

 На основе пропозиционального анализа высказывания и лексического содержания установлено, что значение действия, содержащего негативную оценку, выражено предикатом «создал» с актантом «все проблемы». Субъект действия выражен местоимением «он», связанным с онимом «Кирилл Мандрика»:

создать – сов., кого-что. Сделать существующим, произвести, основать [6];

проблема – 1. Сложный вопрос, задача, требующий решения, исследования. П. происхождения человека. П. внеземных цивилизаций. Научные, методологические проблемы. Экономические, политические, экологические проблемы. Проблемы преподавания иностранных языков. Житейские, бытовые проблемы. Постановка, решение проблемы [2].

В результате лексического анализа выражения «создал проблемы» выявлены семы «сделать существующим», «произвести», «сложный вопрос, задача, требующая решения». Таким образом, в данном высказывании представлено следующее положение дел: «Кирилл Мандрика», выраженный местоимением «он», создал «сложные задачи, требующие решения», в профессиональной сфере (что выражено в контексте СТ: «С этим товарищем я как-то давно даже сотрудничал», «выгнал наххх с проекта земскидки»), что акцентирует внимание на негативной оценке лица, названного онимом «Кирилл Мандрика». В контексте СТ данное высказывание акцентирует внимание на морально-этической сфере и определяет объект оценки как лицо, чья деятельность создала сложные задачи, требующие решения. Таким образом, данная негативная оценка определяет объект оценки как лицо, совершающее данные действия, противоречащие нормам профессиональной этики. Данная деятельность в контексте СТ оценивается как положение дел негативного характера, связанное с деятельностью, в том числе, лица, названного онимом «Кирилл Мандрика».

В высказывании: «После этого я его выгнал наххх с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы, которые он создал по моей рекомендации, и на данный момент у меня на почте скопилось уже очень много вот таких вот отзывов и мне уже очень есть о ч?м рассказать» отсутствуют маркеры субъективной модальности, высказывание представлено в форме утвердительного предложения, следовательно, данная негативная оценка выражена в форме утверждения о факте.

Таким образом, в СТ имеются высказывания, в которых негативно оценивается лицо, названное онимом «Кирилл Мандрика». Данная оценка выражена:

- с помощью оценочной номинации с негативными коннотациями;

- в контексте представления положения дел негативного характера.

Избираемые для характеристики лица, названного онимом «Кирилл Мандрика», лексические средства, входящее в структуру предложения, являются стилистически нейтральными, приобретают отрицательную коннотацию в контексте.

Таким образом, совокупность выявленных в СТ языковых средств выражает негативную оценку лица, названного онимом «Кирилл Мандрика».

Данная оценка выражена в форме оценочного суждения и в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на истинность/ложность.

Высказывания ответчика об истце не соответствуют действительности, а также носят явно оскорбительный характер, в том числе такие высказывания как: 1) «недо-приемщик»; 2) «пока он не променял качество на количество»; 3) «После этого я его выгнал нах*** с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы»; 4) «все проблемы, которые он создал по моей рекомендации».

Представленные ответчиком с отзывом документы: агентский договор № 2 от 18.01.2019г. между ИП ФИО5 и ООО «Экспресс-оценка», акты по договору, отчеты агента, переписка с ФИО6 (от января 2020 г.) и ФИО7 (от мая 2020 г.) по электронной почте не имеют отношения к предмету спора и не подтверждают достоверность высказываний ответчика, оскорбляющих истца, а также порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 сведения, содержащиеся в видеоролике «ДИЗАЙНЕРША, СУДЫ И ЕЩЁ 3 ФАКТА. С НАСТУПАЮЩИМ!) #550» в сети Интернет на сайте «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=MDZMJzAgGLc следующие сведения:     1) «недо-приемщики»; 2) «пока он не променял качество на количество»; 3) «После этого я его выгнал нах*** с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы»; 4) «все проблемы, которые он создал по моей рекомендации» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.  

Суд полагает испрашиваемый истцом срок, в течение которого должно быть опубликовано опровержение (5 рабочих дней) разумным и реальным для исполнения.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты (восстановления) нарушенного права соответствует нормативному регулированию.

Требование о возложении обязанности на ответчика разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в формате видеоролика под заголовком «Опровержение», на сайте «YouTube» на канале «ФИО2» (https://www.youtube.com/@zemskov) в сети Интернет, в течение 5 рабочих  дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 12 месяцев подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда в части требования об опровержение указанных выше сведений, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев возражения ответчика относительно размера судебной неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебная неустойка в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной и справедливой,  побуждает ответчика к исполнению решения суда в той степени, в которой исполнение решения будет для него более выгодным, чем неисполнение. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины, поскольку данный вопрос разрешен Комсомольским районным судом Ивановской области.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 сведения, содержащиеся в видеоролике «ДИЗАЙНЕРША, СУДЫ И ЕЩЁ 3 ФАКТА. С НАСТУПАЮЩИМ!) #550» в сети Интернет на сайте «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=MDZMJzAgGLc следующие сведения:

     1) «недо-приемщики»; 2) «пока он не променял качество на количество»; 3) «После этого я его выгнал нах*** с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы»; 4) «все проблемы, которые он создал по моей рекомендации».

     Обязать ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) прекратить распространение спорных сведений, путем их удаления из указанного видеоролика.

2. Обязать ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в формате видеоролика под заголовком «Опровержение», на сайте «YouTube» на канале «ФИО2» (https://www.youtube.com/@zemskov) в сети Интернет, в течение 5 рабочих  дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 12 месяцев.          3. Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по истечении установленного судом пятидневного срока и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


                               Судья                                                                                 Е.А.Рощина