Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А07-7503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-7503/2017
г. Уфа
28 июня 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А. А., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27830,22 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее – истец. ООО «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее – ответчик, ООО «Химикатстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27830,22 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 28.03.2017 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в представленном отзыве исковые требования оспорил.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

В связи с подачей ООО «Химикатстрой» апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение. В полном объеме решение изготовлено судьей, рассмотревшем дело, после окончания очередного отпуска (с 30.05.2017г. по 23.06.2017г.).

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Енисей» на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-х этажного здания, расположенного по адресу <...>, право собственности на которые возникло 13.07.2009 года.

ООО «Химикатстрой» на праве собственности принадлежат помещения 3-го этажа названного здания, право собственности возникло 17.02.2010 года.

Договор на управление общим имуществом сторонами не заключен.

С даты возникновения права собственности, истец самостоятельно заключил и оплачивал все коммунальные услуги на все здание. С 17.02.2010 года ответчик как собственник здания, пользовался всеми необходимыми коммунальными услугами, однако, как указывает истец, возмещение затрат на оплату коммунальных услуг истцу ответчик производил эпизодически. Самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг ответчиком не заключено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 27830,22 руб. рублей неосновательного обогащения за март 2016 года.

В подтверждение исковых требований о несении расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования истцом представлены:

- договор № 791 от 24.12.2014 года с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», платежным поручением № 981 от 07.04.2016 года истцом оплачено 14 167,18 рублей за вывоз ТБО за март 2016 года.

- договор № 11 от 01.11.2008 года с ЗАО «Уфа-Союзлифтмонтаж» на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта, платежным поручением №104 от 07.04.2016 года истцом оплачено обслуживание лифта по акту № 14 от 16.12.2015 года в размере 4831,75 рублей за январь, февраль, март 2016 года;

- договор о предоставлении охранных услуг от 01.01.2014 года с ООО ЧОП «Авакс 102», платежным поручением № 100 от 07.04.2016 года истцом оплачены услуги за март 2016 года в сумме 35000 рублей;

- договор на абонентское обслуживание от 05.10.2015 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежным поручением № 102 от 07.04.2016 года истцом оплачены услуги в размере 15 000 рублей;

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации № 01/10 от 01.10.2008 года с ООО «Спецэнергомонтаж» платежным поручением № 101 от 07.04.2016 года истцом оплачены расходы в размере 11 000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК «Енисей» от 01.03.2010г., платежным поручением № 86 от 01.04.2016 года истец оплатил расходы по уборке мест общего пользования (лестничные клетки) в размере 50000 рублей;

- договор № 19/ТО-К/15 на техническое обслуживание от 01.04.2015 года с ООО «Каскад», платежным поручением № 99 от 07.04.2016 года в размере 6 000 рублей.

Также истец указывает на то, что ранее истец неоднократно обращался в суд с требованиями к ООО «Химикатстрой» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на содержание здания. Решениями Арбитражного суда РБ, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делам с ответчика в пользу истца взысканы расходы за содержание и обслуживание мест общего пользования за предыдущие периоды.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику нежилого помещения в здании наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания. Собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

В соответствии с техническим планом здания, лестничные клетки являются местами общего пользования:

- нежилые помещения первого этажа: № 1 лестничная клетка площадью 21,0 кв.м.; № 6 – лестничная клетка площадью 22,3 кв.м.;

- нежилые помещения второго этажа: № 1 – лестничная клетка площадью 26,0 кв.м.; № 4 – лестничная клетка площадью 26,6 кв.м.

Согласно договора возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК «Енисей» с дополнительным соглашением от 01.01.2012 года исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке нежилых помещений, а именно – помещения 1 и 2 этажи здания ТСК, расположенные по адресу: РБ, <...>. Общая площадь нежилых помещений, подлежащих уборке составляет 1046,2 кв.м., включающая также места общего пользования ТСК (лестничные клетки) площадью 95,9 кв.м. оплата по договору составляет 50 000 рублей ежемесячно. Соответственно ежемесячная стоимость уборки мест общего пользования составляет 4 600 рублей. доля ответчика в расходах по уборке мест общего пользования составляет 1 242 рубля.

Согласно расчета истца доля ответчика по энергоснабжению мест общего пользования составляет 4 157,23 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 27830,22 руб.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (ч. 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Контррасчета и доказательств несения самостоятельного бремени расходов на содержание общего имущества сторон или выполнение услуг иной управляющей компанией или иным лицом, факт оплаты выполненных работ данному юридическому лицу или управляющей компании материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Анализ исследованных судом доказательств показал, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность приведенных выше условий, поскольку ответчик, являясь потребителем коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания и мест общего пользования, и лицом, обязанным содержать принадлежащее ему имущество, неосновательно сберегает денежные средства истца.

Таким образом, факт исполнения обязанности ответчика по содержанию здания пропорционально его доли в праве собственности, подтверждается соответствующими платежными документами.

Размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения установлен на основании расчета истца в сумме 27830,22 руб., исходя из доли ответчика в праве.

Постановлениями судов:

Постановление 18 ААС № 18АП-6140/2015 от 17.06.2015 года по делу № А07-3377/2015;

Постановление 18 ААС № 18АП-10516/2015 от 22.09.2015 года по делу № А07-12145/2015;

Постановление 18 ААС № 18АП-11875/2015 от 18.10.2015 года по делу № А07-337/2015;

Постановление 18 ААС № 18АП-11983/2015 от 28.10.2015 года по делу № А07-578/2015;

Постановление 18 ААС № 18АП-12729/2015 от 18.11.2015 года по делу № А07-8247/2015.

Постановление АС Уральского округа от 16.03.2016 года по делу № А07-8247/2015;

Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС15-13112 от 02.10.2015 года по делу № А07-14660/2014;

Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС16-2872 от 25.04.2016 года по делу № А07-12146/2015

установлена законность взыскания с ООО «Химикатстрой» неосновательного обогащения.

Вышеуказанными решениями судами установлено, что договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами не заключен. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2016 года, приходный кассовый ордер № 18 от 01.08.2016 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 13.06.2016 года доверитель ООО «Енисей» поручает, а поверенный адвокат Мустафин М.Б принимает на себя обязательства по защите поверенного в Арбитражном суде Республики Башкортостан при ведении дела в отношении ООО «Химикатстрой» в том числе участие в судебных заседаниях.

Дело по заявлению ООО «Енисей» с заявлением к ООО «Химикатстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27830,22 руб. рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, оплата представления интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-7503/2017 не подлежит возмещению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суд с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей согласно представленных документов, а так же в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 27830,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова