Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А51-14081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14081/2022
г. Владивосток
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев судебном заседании заявление дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытое акционерное общество «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 374 973 рублей неосновательного обогащения

от истца: ФИО2, паспорт, (генеральный директор), приказ - решение №24 о продлении срока полномочий от 05.05.2022; ФИО3, доверенность от 14.09.2021 сроком до 13.09.2023, диплом ВСГ 1030722;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-восток» (далее – ООО «Сигнал-восток») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» (далее – ЗАО «ОМО «ПМТ») 374973 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, из текста иска следует, что истцом за период с сентября 2001 года по декабрь 2005 года на основании выставленных ответчиком счетов в качестве земельного налога уплачены денежные средства в размере 374973 рублей, при этом, сам ответчик земельный налог не уплачивал, земельный участок на кадастром учете не стоит, кадастровая стоимость не установлена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

08.10.2001 на основании договора купли-продажи от 01.06.2001 № 6, акта приема-передачи от 01.06.2001 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-восток» на следующие объекты недвижимости по адресу: <...>:

нежилые помещения общей площадью 975,7 кв.м, в том числе на первом этаже (№ 51) площадью 634,9 кв.м, на втором этаже (№ 13-28) площадью 340,8 кв.м в двухэтажном здании (лит. 1, 2), условный номер 25:28:000000:00:15105/1,2:10001, кадастровый номер 25:28:000000:25116;

нежилые помещения (№ 6) площадью 188,6 кв.м на первом этаже одноэтажного здания (лит. 3), условный номер 25:28:000000:00:00000/3:10002, кадастровый номер 25:28:000000:38383, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости .

23.04.2002 на основании договора купли-продажи от 11.09.2001, акта приема-передачи от 11.09.2001, также зарегистрировано право собственности истца на следующее недвижимое имущество по адресу: Приморский край, ул. 4 Пригородная, 3.:

нежилые помещения (№ 51 по лит. 1 и № 11-27 по лит. 2), общей площадью 843,4 на 1-ом этаже здания (лит. 1,2), условный номер 25:28:000000:00:00000/1,2:10003, кадастровый номер 25:28:000000:52269;

нежилое помещение (№ 1) площадью 211,4 кв.м в пристройке (лит. 4) к одноэтажному зданию (литю 3, 3А, 4), условный номер 25:28:000000:00:00000/4:10001, кадастровый номер 25:28:000000:24820;

одноэтажное здание (лит. 6) общей площадью 65 кв.м, условный номер 25:28:000000:00:00000/6, кадастровый номер 25:28:050016:437

Как следует из справки от 28.12.2005, в 2001 году ответчиком для оплаты земельного налога выставлен счет на сумму 56 814 рублей, в 2002 года на сумму 113 628 рублей, в 2003 году на сумму 204 531 рубль, всего на сумму 374973 рублей. Указанные счета оплачены истцом.

При этом, в соответствии с представлением Прокурора Советского района г. Владивостока от 02.11.2021 № 7-21/Прдп89-21-20050006/7517, Прокуратурой Советского района г. Владивостока проведены проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что по адресу: <...>, расположено здание, которое находится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Установлено, что спорный участок (прилегающая территория к зданию) эксплуатируется тремя собственниками, одним из которых является ООО «Сигнал-Восток», осуществляющее хозяйственную деятельность по адресу: <...>. По результатам визуального осмотра земельного участка, прилегающего к зданию, установлено, что на территории указанного участка ООО «Сигнал-Восток» размещены металлические контейнеры, без правоустанавливающих документов на земельный участок, размещенный под ними (в рамках проводимой проверки документы, подтверждающие законность размещения названных контейнеров, не представлены).

Как следует из письма Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 23.11.2023 № 28/5529-исх, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, границы которого в установленном законом порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации не установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, местоположение <...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 25:28:000000:61285, 25:28:000000:25116, 25:28:000000:38383, 25:28:000000:24820, 25:28:000000:52269, 25:28:050017:771, принадлежащие ООО «Сигнал-Восток» на праве собственности.

Полагая, что ответчик незаконно получил от истца денежные средства в размере 374973 рублей в качестве оплаты за земельный налог, истец обратился к ответчику с претензией от 27.0.2022, которой потребовал возврата указанных денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Однако, как следует из материалов дела, государственная собственность на участок, занятый объектами истца, не разграничена, права, ограничения, обременения участка, в том числе в пользу ответчика, отсутствуют, ответчик не наделен полномочиями по приема платы за пользования спорным участком, сам не является плательщиком земельного налога, в связи с чем, оснований для выставления им истцу счетов для оплаты налога, равно как и для принятия платежей с указанием их назначения в качестве земельного налога отсутствуют, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из материалов дела, истец узнал о том, что участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит, при проведении проверки Прокуратурой Советского района г. Владивостока в 2021 году, доказательств более ранней осведомленности истца ответчик не представил.

С исковым заявлением истец обратился 09.08.2022, что следует из штампа почтой службы на конверте, в котором исковое заявление направлено в суд, следовательно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-восток»374 973 рублей неосновательного обогащения, а также 10 499 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-восток» из федерального бюджета 501 рубль государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 330 от 29.07.2022 на сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.