Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А41-77408/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77408/22
20 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2021 №ДА\2\21 в размере 906 208,20 руб., неустойки в размере 906 208,20 руб. за период с 01.03.2022 по 05.06.2023, стоимости оборудования в размере 3 770 251 руб. (с учетом уточнения иска),


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дани" (далее – ООО "Дани", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" (далее – ООО "АрхСтройГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2021 №ДА\2\21 в размере 906 208,20 руб., неустойки в размере 906 208,20 руб. за период с 01.03.2022 по 05.06.2023, стоимости оборудования в размере 3 770 251 руб.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых признал сумму долга по арендной плате в размере 272 532,54 руб., просил удовлетворить требования частично в указанном размере, в остальной части отказать, в случае взыскания неустойки судом, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в части требования о взыскании стоимости оборудования в размере 3 770 251 руб. оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением ООО "Дани" досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству, сторонами не предпринято попыток к мирному урегулированию спора, реальная возможность погашения конфликта между сторонами без суда отсутствует, суд считает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения в части взыскания стоимости оборудования представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части не имеется.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2023, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика, которые поддержали позиции по спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 ООО «Дани» (арендодатель) и ООО "АрхСтройГрупп" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования №ДА\2\21, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование), а арендатор обязуется принять оборудование и вносить арендную плату, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Наименование, комплектация, стоимость оборудования, передаваемого в аренду, срок аренды устанавливаются сторонами в Спецификациях (Приложение 1) (пункт 2 раздела 1, пункт 1 раздела 2 договора).

Согласно пункту 6 раздела 2 договора, если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения установленного в Спецификации срока аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. Арендная плата вносится по правилам раздела 6 договора.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором штрафа в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2.2 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон договора вправе отказаться от исполнения договора досрочно, предупредив об этом другую сторону письменно в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, известив об этом арендодателя за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4.1.13 договора, по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендованное оборудование арендодателю в порядке и сроки, установленные договором, в полной технической исправности, с учетом нормального износа в период его эксплуатации, в полном составе и комплектации в соответствии с Актом приема-передачи оборудования в аренду, разобранное, очищенное, на складе арендодателя по адресу: Москоскаяобласть, <...> либо в ином месте, указанном арендодателем в уведомлении, направляемом в адрес арендатора путем факсимильной или электронной связи.

Истец, ссылаясь на то, что оборудование передано ответчику по актам приема-передачи по спецификациям № 1-4, 6, однако не возвращено арендатором по состоянию на 01.03.2022, начислил ответчику арендную плату, размер которой, с учетом внесенных ответчиком платежей, а также обеспечительного платежа, по расчету истца составил 906 208,20 руб.

Претензией от 10.07.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, а также необходимости ее оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного оборудования, неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) ГК РФ предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что письмом от 28.12.2021 № 28-05/12 ООО "АрхСтройГрупп" уведомило арендодателя о прекращении аренды оборудования и необходимости осуществить вывоз оборудования до 12.01.2022 в связи с последующим хранением на строительном объекте.

Факт получения письма и расторжения договора истцом не оспаривается.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации признаны, в том числе с 01 января по 08 января, первым рабочим днем после новогодних праздников и, соответственно, с учетом положений пункта 2.4 раздела 4 договора, датой прекращения договора, является 10.01.2022.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком произведен контррасчет задолженности по арендной плате по каждой спецификации, исходя из стоимости аренды оборудования, пропорционально количеству дней аренды, а также внесенных ответчиком платежей, согласно которому задолженность по состоянию на 10.01.2022 составила 272 532,54 руб.

Контррасчет задолженности проверен судом и признан верным. В судебном заседании ответчик признал факт наличия задолженности в указанном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования на указанную сумму, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению в размере 272 532,54 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы истца о необходимости оплаты задолженности по арендной плате до 01.03.2022, как противоречащие условиям договора аренды и спецификациям о возврате оборудования.

Как следует из пункта 5.3 договора, регулирующего порядок приема-передачи оборудования, передача оборудования в аренду и возврат арендованного оборудования по окончании срока аренды, осуществляется уполномоченными представителями сторон на складе арендодателя по адресу: <...> подписанием акта приема-передачи оборудования в аренду и акта на возврат арендованного оборудования. Оборудование считается переданным в аренду и возвращенным по окончании срока аренды с момента подписания уполномоченными представителями Сторон соответствующих Актов.

Возврат оборудования может быть осуществлен в ином месте, указанном арендодателем в уведомлении, направляемом в адрес арендатора путем факсимильной или электронной связи по адресам, указанным в договоре.

Оформленные сторонами спецификации, являющиеся приложениями к договору, предусматривают условия доставки оборудования и его возврата силами арендодателя, место возврата: <...>.

Материалами дела подтверждено, что ответчик письмом от 28.12.2021 сообщал о необходимости вывоза оборудования до 12.01.2022, а также повторно письмом от 14.03.2022 уведомил арендодателя о необходимости в ближайшее время произвести вывоз оборудования с объекта, и его хранении у ответчика по окончании договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку оборудование было готово к возврату, порядок возврата – силами арендодателя, истцу неоднократно были направлены уведомления о необходимости забрать оборудование, однако, истец не предпринял каких-либо мер к получению оборудования из аренды, согласованию даты возврата оборудования, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания платы за период после расторжения договора (10.01.2022) не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 05.06.2023 из расчета 1% от суммы долга, но не более суммы долга, в размере 906 208,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Судом расчет неустойки проверен и признан подлежащим корректировке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

При расчете неустойки суд также учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд считает возможным произвести расчет неустойки в размере 0,1%, соответствующем размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В вязи с этим, судом произведен перерасчет неустойки с учетом действия моратория, из расчета 0,1% от суммы долга в размере 272532,54 руб. за каждый день просрочки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023, размер которой составил 75 764,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 3 770 251 руб., основанное на положениях пункта 5.14 договора и мотивированное утратой оборудования ответчиком.

Согласно пункту 5.14 договора, в редакции протокола разногласий, в случае утраты оборудования арендатором, последний обязан по требованию арендодателя возместить его стоимость в размере, определенном в Спецификации в срок не позднее трех банковских дней с даты получения требования арендодателя либо возместить такую утрату в натуре оборудованием, аналогичным утраченному. Способ компенсации утраченного оборудования определяется по согласованию сторон.

Вместе с тем доказательств утраты оборудования истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик, оборудование находится на объекте и готово к его передаче истцу, вместе с тем истец встречных мер по возврату оборудования из аренды не предпринимает.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 3 770 251 руб., в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом увеличения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, частичного признания ответчиком иска, а также положений статьи 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу от 14.06.2023 была допущена опечатка в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, и суммы государственной пошлины. Так, вместо «75 764 руб. 05 коп» и «9 010 руб.» ошибочно указано: «78 356 руб. 84 коп» и «7 977 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, в резолютивной части сумму неустойки и государственной пошлины следует читать: «75 764 руб. 05 коп» и «9 010 руб.».