Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А43-23895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23895/2017

г. Нижний Новгород 14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-725)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЭКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» с иском о взыскании 387364 рублей 95 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2012 за период с мая по июнь 2017 и 92615 рублей 08 копеек пеней за период с 05.07.2015 по 06.07.2017.

В ходе рассмотрения дела судом истец отказался от иска в части требования о взыскании 387364 рублей 95 копеек долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания 387364 рублей 95 копеек долга судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, указав, что задолженность по арендной плате перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, 25.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНЭКС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение П14 площадью 270 кв.м расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Нижний Новгород, уд. Энгельса, д.1, а арендатор обязуется его принять и уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2013 (л.д.19).

Договор заключен на срок с даты подписания договора на 5 лет (пункт 5.1 договора), в связи с чем договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Нижегородской области 15.01.2013 (л.д.18).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 700 рублей в месяц за 1 кв.м. Платежи вносятся один раз в месяц не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

За нарушение исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона обязуется уплачивать стороне, чьи права нарушены, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты долга (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.06.2013 стороны увеличили площадь арендуемого помещения, которая составила 280,7 кв.м, начиная с 05.06.2013.

Дополнительными соглашениями от 03.11.2013, от 29.09.2014, от 01.01.2017 изменялся размер арендной платы, которая начиная с 03.02.2014 составила 735 рублей за 1 кв.м; начиная с 01.01.2014 – 808 рублей 50 копеек за 1 кв.м; начиная с 01.04.2017 установлена в размере 233139 рублей 87 копеек в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором аренды предусмотрено, что за нарушение исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона обязуется уплачивать стороне, чьи права нарушены, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты долга (пункт 7.1 договора).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2015 по 06.07.2017 в размере 92615 рублей 08 копеек. Между тем из представленного расчета следует, что фактически неустойки начисляется с 06.07.2015 по 06.07.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты неустойки не представил.

Поскольку факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование арендодателя о взыскании пеней обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 92615 рублей 08 копеек.

Расходы по государственной пошлине с рассмотренных по существу требований составляют 3704 рубля 60 копеек и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания 387364 рублей 95 копеек долга и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 08 копеек неустойки и 3704 рубля 60 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская