Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А45-36627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36627/2019
г. Новосибирск
16 декабря 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАНА» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности в размере 293 161 рубля 85 копеек, пени в размере 80 033 рублей 19 копеек за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 по договору поставки № 554-8 от 27.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хлебообъединение «Восход» (далее – АО «Хлебообъединение «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАНА» (далее – ООО «ВИАНА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 161 рубля 85 копеек, пени в размере 80 033 рублей 19 копеек за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 по договору поставки № 554-8 от 27.05.2013.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, поэтому не представляется возможным определить, что лицо, указанное в товарной накладной, имело полномочия осуществлять приемку товара.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлен передаточный акт или иной документ прекратившего деятельность в результате присоединения ООО «Восход-бейкер», предусматривающий, что к АО «Хлебообъединение «Восход» перешли права требования к ООО «ВИАНА».

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 33 328 рублей 08 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

27.11.2019 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.12.2019 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между закрытым акционерным обществом «Восход-Бейкер» (с 05.03.2018 АО «Восход-Бейкер») и ООО «ВИАНА» заключен договор поставки № 554-8 от 27.05.2013.

Впоследствии АО «Восход-Бейкер» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Хлебообъединение «Восход».

Согласно условиям договора поставки № 554-8 от 27.05.2013 поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а покупатель – принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, либо выдаче наличных в размере 100 000 рублей в кассе покупателя, при предъявлении соответствующих документов, через 45 дней с даты приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными между сторонами и заверенными их печатями.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 293 161 рубль 85 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, поэтому не представляется возможным определить, что лицо, указанное в товарной накладной, имело полномочия осуществлять приемку товара, суд признан несостоятельным, поскольку согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, спорные товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар, некоторые накладные содержат информацию о должностях. Кроме того, на всех товарных накладных содержится оттиск печати ООО «ВИАНА» с пометкой «Для накладных».

Оформление операций по приемке товаров регламентировано пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.02.2002 № 3245), а также пунктами 2.1.3, 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров, при этом материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Приведенный порядок не противоречит правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В договоре поставки № 554-8 от 27.05.2013 в пункте 2.2 стороны согласовали, что поставка осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: ул. Чернышевского, 71.

Доказательств доставки товара не по адресу ответчика, и того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей, в деле не имеется.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о том, что истец свои обязательства не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Подлинность оттиска печати, проставленного на товарной накладной, ответчиком не опровергнута.

Наличие у лица, подписавшего спорную накладную, доступа к печати ответчика (общества) подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Следовательно, сторонами определен порядок передачи товара, которому они следовали, поскольку товар принимался лицом, полномочия которого применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы предусматривающие, что к АО «Хлебообъединение «Восход» перешли права требования к ООО «ВИАНА», признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 и второму абзацу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Материалами дела установлено, что 09.01.2019 АО «Восход-Бейкер» прекратило свою деятельность в результате присоединения к АО «Хлебообъединение «Восход», в связи с чем, права и обязанности по договору, заключенному ООО «ВИАНА» с вышеуказанным юридическим лицом перешли к АО «Хлебообъединение «Восход» - истцу по настоящему делу.

Пунктом 4.9 договора поставки № 554-8 от 27.05.2013 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков платежей по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 80 033 рублей 19 копеек за период с 01.01.2019 по 01.10.2019.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдного согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАНА» в пользу акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» задолженность в размере 293 161 рубль 85 копеек, пени в размере 80 033 рубля 19 копеек за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 по договору поставки № 554-8 от 27.05.2013, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 10 464 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк