Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А29-5059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5059/2019
26 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 2Д,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 № 57,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее - ответчик) о взыскании 573 357 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью от 02.11.2009 № 2709; 991 295 руб. 59 коп. пени за период с 25.12.2017 по 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор».

Определением суда от 29.05.2019 назначено судебное заседание на 25.06.2019.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск от 24.05.2019 № 04-11/350 поддержало требования истца (л.д. 73-74).

Ответчик в отзыве на иск от 24.05.2019 №754 указал, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 19.06.2019 №01-56/5334-07 истец уточнил требования, указав, что период взыскания задолженности с 01.12.2017 года по 14.08.2018. Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо, извещенное по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечило. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2009 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (Арендодатель), Государственным унитарным предприятием Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (Предприятие), и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (Арендатор) заключен договор аренды №2709, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения: №№ 5, 13, 14, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 на первом этаже в корпусе №2 (Лит. Б, Б1) (согласно техническому паспорту Сыктывкарского филиала ГУП РК «РБТИ» №03.05.00689 от 29.04.2009г.) здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под магазин для продажи запасных частей и материалов для малярно-кузовного ремонта автотранспортных средств, инструментов, оборудования и других сопутствующих товаров. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 335,1 кв. м. (п. 1.1 договора) (л.д. 10-16).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды с 02.11.2019 по 31.10.2010.

По акту приема-передачи от 02.11.2009 помещения переданы Арендатору (л.д. 19).

Дополнительными соглашениями к договору от 03.11.2009, от 25.02.2016 срок действия договора от 02.11.2009 №2709 продлен до 24.02.2021 (л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда Республики Коми принчятым в виде резолютивной части от 02.10.2017 по делу №А29-11152/2017 договор №2709 от 02.11.2009 расторгнут.

Однако определением об утверждении мирового соглашения от 19.04.2018 по делу №А29-11152/2017 стороны признали договор №2709 от 02.11.2009 действующим.

Согласно пункту 4.1 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016) договора годовая арендная плата устанавливается в сумме 672 016 руб. 02 коп. Сумма ежемесячной арендной платы составляет: 56 001 руб. 58 коп. Оплата производится до 25 числа текущего месяца.

В силу п. 4.3 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке Арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации и Республики Коми.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем, является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2017 об изменении размера арендной платы, согласно которому арендная плата в год составляет 814 080 руб., арендная плата в месяц составляет 67 840 руб. (л.д. 27).

14.08.2018 между Арендатором, Арендодателем и Предприятием подписан акт возврата помещений к договору №2709 от 02.11.2009 (л.д. 32).

17.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией №01-48/594-04 (л.д. 32) с требованием оплатить задолженность по договору №2709 от 02.11.2009 за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в сумме 474 880 руб., а также с претензией от 28.02.2019 №01-46/1984-04 с требованием оплатить задолженность за период с июля по август 2018 года в сумме 98 477 руб. 42 коп. (л.д. 36)

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований о взыскании задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 года по 14.08.2018 в размере 573 357 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 991 295 руб. 59 коп. за период с 25.12.2017 по 03.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата аренды производится до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.1. настоящего договора, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором на счет и в порядке, указанные в п. 4.1. Договора.

Расчет суммы пени произведен истцом не верно, без учета положений статей 193, 194 ГК РФ при этом сумма предъявляемых истцом требований о взыскании неустойки не превышает в целом сумму неустойки, которую вправе был предъявить истец по состоянию на 03.04.2019.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, представлены контррасчеты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и по ставке коммерческого кредита.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что согласно расчету ответчика неустойка существенно занижена по сравнению с договорной ответственностью.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара в срок.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично в сумме 200 799 руб. 83 коп. за период с 26.12.2017 по 03.04.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 573 357 руб. 42 коп. задолженности и 200 799 руб. 83 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 483 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина