Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-107126/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107126/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДОБРОЛЮБОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 16, КОРПУС 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: 1057810153400);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ 13/А, ОГРН: 1089847141218);

о взыскании

при участии

- от истца: Ранний А.С., по доверенности от 06.04.2023,

- от ответчика: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 272 733,64 руб. за потребленные тепловую энергию, теплоноситель, за период с 09.2022 г. по 10.2022 г.; 05.2023 г.; 08.2023 г., законную неустойку в размере 56 297,67 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис №2 Кировского района" заключили договор теплоснабжения №9712 (в горячей воде) от 01.04.2008, с учётом дополнительного соглашения 6 от 31.01.2010.

По указанному договору истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1 Договора).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору, а ответчик нарушил условия Договора (п.п.1.1; п.п. 3.3.4.; п.п. 5.5.; п.п. 5.6.1.; п.п. 5.6.3. Договора) в части своевременной оплаты потребленных тепловой энергии, теплоносителя.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных за период с 09.2022 г. по 10.2022 г.; 05.2023 г.; 08.2023 г. на момент судебного разбирательства погашена.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что задолженность оплачена в размере 2 272 733,64 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, истцом была начислена законная неустойка в размере 56 297,67 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд проверил расчет неустойки по указанному договору учитывая, что ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, размер неустойки составляет 56 297,67 руб.

Поскольку доказательства перечисления истцу неустойки ответчик не представил, суд взыскивает с него в пользу истца неустойку в размере 56 297,67 руб., подтвержденная материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер пеней не превышает двукратную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Зачесть в счет уплаты госпошлины 34 699 руб., уплаченных по платежным поручениям №№ 43267 от 02.09.2021, 90322 от 27.12.2022, 27006 от 11.04.2023.

Взыскать с ООО «ЖКС № 2 Кировского района» в пользу ПАО «ТГК-1» 56 297,67 руб. неустойки, 34 645 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ПАО «ТГК-1» справку на возврат из федерального бюджета 54 руб. уплаченной им госпошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Даценко А.С.