Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А32-27923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«11» февраля 2019 года

Дело № А32-27923/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования Староминский район, Краснодарский край, Староминский р-н, ст-ца Староминская (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 15.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №3 муниципального образования Староминский район (далее – учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество) о взыскании штрафа по муниципальному контракту на поставку мебели для классов от 05.08.2017 № 0318300058317000033-0108096-01 в размере 31 217 рублей 60 копеек, штрафа по муниципальному контракту на поставку мебели от 05.08.2017 № 0318300058317000036-0108096-01 в размере 33 158 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание 28.01.2019 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 28.01.2019 не обеспечил.

Конверты с заверенными копиями определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращены в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель третьего лица ходатайствовал о процессуальном правопреемстве третьего лица с публичного акционерного общества «Бинбанк» на публичное акционерное общество Банк «ФП Открытие».

В судебном заседании 28.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 04 февраля 2019 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 01.01.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (пункты 21-24 выписки), правопреемником является публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах заявление публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве третьего лица с публичного акционерного общества «Бинбанк» на публичное акционерное общество Банк «ФП Открытие» подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму исковых требований не оспорил.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и ООО «Гаянес» (поставщик) заключены муниципальные контракты поставку мебели для классов от 05.08.2017 № 0318300058317000033-0108096-01 и от 05.08.2017 № 0318300058317000036-0108096-01 (далее - контракты), по условиям которых поставщик обязуется поставить и установить мебель согласно приложению № 1 «Спецификация», являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар (пункт 1.2. контрактов).

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов цена контракта № 0318300058317000036-0108096-01 составляет 331 586 рублей 76 копеек, цена контракта 0318300058317000033-0108096-01 составляет 312 176 рублей, НДС не предусмотрен.

В пунктах 3.2 контрактов согласованы сроки поставки товара: в течение 5 календарных дней с момента заключения контрактов.

Согласно пункту 4.1.8 контрактов поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в соответствии с условиями контракта.

Исполнение контрактов было обеспечено банковскими гарантиями от 04.08.2017 № 17777-447-53824, от 04.08.2017 № 17777-447-53299, выданными публичным акционерным обществом «Бинбанк».

Поставщик в установленные контрактами сроки обязательства по поставке и установке мебели не исполнил. По данному факту приемочной комиссией были составлены акты от 10.08.2017 о неявке представителя ответчика, а также акты о неисполнении обязательств по контрактам от 10.08.2017.

11 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении контрактов от 05.08.2017 № 0318300058317000033-0108096-01 и от 05.08.2017 № 0318300058317000036-0108096-01 в одностороннем порядке.

Поскольку исполнение контрактов было обеспечено банковскими гарантиями, 04 сентября 2017 года учреждение направило в адрес банка требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Между тем, данные требования были оставлены банком без удовлетворения, поскольку учреждением были допущены ошибки при составлении требований.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Гаянес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3. контрактов за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 33 158 рублей 68 копеек (по контракту № 0318300058317000036-0108096-01) и штраф в размере 31 217 рублей 60 копеек (по контракту № 0318300058317000033-0108096-01) что составляет 10% от цены контрактов, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности либо поставки товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по муниципальному контракту на поставку мебели для классов от 05.08.2017 № 0318300058317000033-0108096-01 в размере 31 217 рублей 60 копеек, штраф по муниципальному контракту на поставку мебели от 05.08.2017 № 0318300058317000036-0108096-01 в размере 33 158 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 64 376 рублей 28 копеек государственная пошлина составляет 2 575 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 575 рублей 05 копеек по платежному поручению от 06.06.2018 № 536.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 (пяти) копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве ответчика удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство третьего лица с публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А32-27923/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования Староминский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по муниципальному контракту на поставку мебели для классов от 05.08.2017 № 0318300058317000033-0108096-01 в размере 31 217 рублей 60 копеек, штраф по муниципальному контракту на поставку мебели от 05.08.2017 № 0318300058317000036-0108096-01 в размере 33 158 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования Староминский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 (пять) копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 № 536.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян