Решение от 19 января 2017 г. по делу № А70-11160/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11160/2016
г.

Тюмень
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мой партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 278092,66 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2017г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой партнер» (далее – истец, ООО «Мой партнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУП» (далее – ответчик, ООО «КУП») неустойки в размере 278092,66 рублей, государственной пошлины в размере 10 874,31 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 21.11.2014г. №487.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Истец, несмотря на признание явки представителя определениями суда от 07.11.2016 года, 01.12.2016 года обязательной, в судебные заседания явку представителей не обеспечил, определение суда от 01.12.2016 года о необходимости в срок до 30.12.2016 года обосновать начисление неустойки на каждую сумму долга с 07.11.2015 года, принимая во внимание, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности, не исполнил.

Как следует из материалов дела, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика в судебном заседании и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014г. между ООО «Мой партнер» (поставщик) и ООО «КУП» (покупатель) заключен договор поставки №487 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в срок продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, объем, объемы поставляемой продукции согласовываются дополнительно в заявках покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах поставщика для каждой партии продукции.

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами для каждой партии продукции и указанным в счетах-фактурах поставщика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 21 дня с момента получения продукции.

Пунктом 4.5 договора установлено, что документ о поставке, сопровождающей продукцию, подписывается представителем покупателя и служит подтверждением даты поставки продукции и ее хорошего качества в момент поставки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015г. В случае отсутствия письменного уведомления от одной и сторон о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

Как указывает истец, в период с 28.05.2015г. по 16.10.2015г. ответчику произведена поставка продукции на общую сумму 340 902,55 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий по качеству, количеству и ассортименту товара от ответчика не поступало. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями обществ.

Оплата поставленного по договору товара произведена ответчиком частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2016г. составила 110 623,08 рублей.

06.07.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате сумм основного долга по договору и неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве иск не признал, пояснил, что долг за поставленный товар погашен в полном объеме. Указав на незаключенность договора поставки, считает, что в сложившихся отношениях сторон при расчете неустойки должны быть применены нормы статьи 395 ГК РФ. При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, довод истца о незаключенности договора, отклоняется судом по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора, стороны в договоре определили, что ассортимент и объемы поставляемой продукции согласовываются в заявках покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Таким образом, при подписании договора стороны установили, что такие условия как цена, количество и наименование товара могут быть согласованы при подписании товарных накладных, а не только посредством направления заявок, как полагает ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил продукцию на основании товарных накладных, продукция была принята и оплачена ответчиком.

Поскольку в документах, которыми обменялись стороны, имеются данные о наименовании товара, его цене и количестве, существенные условия купли-продажи определены.

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В данном случае, необходимо отметить, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Указанные выводы суда, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, поэтому у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву отсутствия заявок ответчика на поставку товара.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.10.2015г. №19343, от 16.10.2015г. №19345, от 16.102015г. №19333, от 16.10.2015г. №19346, от 14.09.2015г. №17216, от 11.09.2015г. №17090, от 02.09.2015г. №16440, от 02.09.2015г. №16443, от 31.08.2015г. №16315, от 28.08.2015г. №16256, от 18.08.2015г. №15484, от 13.08.2015г. №15246. Задолженность ответчика в размере 110 623,08 рублей по состоянию на 30.06.2016г. подтверждается представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Учитывая дату поставки продукции и сроки оплаты, предусмотренные пунктом 3.3 договора, продукция должна была быть оплачена ответчиком.

Судом установлено, что оплата долга за поставленную продукцию была произведена ООО «КУП» после направления ООО «Мой партнер» искового заявления в суд, в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 278 092,66 рублей, государственную пошлину в размере 10 874,31 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, приняв указанные уточнения, рассмотрел дело в рамках заявленных истцом исковых требований.

На момент рассмотрения спора товар оплачен полностью, в связи с чем, истец просит с ответчика взыскать сумму договорной неустойки в размере 278 092,66 рублей за период с 07.11.2016г. по 30.06.2016г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Стороны в пункте 7.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным в связи с ошибочным применением истцом периода расчета суммы неустойки постоянно с 07.11.2015г, без учета частичной оплаты суммы долга ответчиком в соответствующий временной период.

В связи с чем, с учетом уменьшения суммы основного долга и периода, за который подлежит взысканию неустойка, в связи с частичными оплатами суммы основного долга, размер пени составляет 33 536,16 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней в размере 33 536,16 рублей подлежит удовлетворению, в остальной части подлежит отклонению.

Ответчик с заявленной истцом суммой неустойки не согласен, в своем отзыве на исковое заявление ходатайствует перед судом об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от размера долга за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств (своевременной оплаты), полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой партнер» сумму неустойки в размере 33536,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1032,51 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Соловьев К.Л. - 29