Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А74-2073/2022

812312370/2023-13884(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2073/2022
02 июня 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Соколовой Л.М., судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителя (посредством системы веб-конференции) общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года по делу № А74-2073/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий по договору водоотведения № 2241В.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года (с учетом определений об исправлении описки от 30.04.2023, 16.05.2023), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года, урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора водоотведения № 2241В, в редакции суда.


Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, отказ судов в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по приложениям № 6 и 9 не обоснован; факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в границах балансовой принадлежности истца подтвержден представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом рассматриваемого спора является требование абонента об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на водоотведение.

Разногласия по договору судом первой инстанции урегулированы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При обращении с кассационной жалобой истец не соглашается с выводами судов об отказе во включении в договор условий в его редакции в части приложений № 6 и 9.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Спорные условия, содержащиеся в приложении № 6 к договору, касаются перечня загрязняющих веществ в составе сточных вод и их нормативы для абонентов централизованной системы муниципального образования.

При направлении разногласий к договору истец предлагает исключить из состава загрязняющих веществ нитрат аниона (NO3) и нитрит аниона (NO2). Свое требования в суде истец объясняет тем, что пунктом 181 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 664 (далее – Правила № 664) при сбросе сточных вод через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов не предусмотрено установление нормативов в отношении названных веществ.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия решения по делу согласился с редакцией спорного приложения № 6. С учетом данного обстоятельства, изложение


судом спорных пунктов на условиях, предложенных в проекте договора, не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку данное условие включено в договор в нарушение требований пункта 181 Правил № 644.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для включения в условия договора приложения № 9, содержащего сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента помесячно.

Приложение № 9 является измененной редакцией приложения № 3 к договору, а доводы истца сводятся к несогласию с объемами сточных вод, указанных организацией водопроводно-канализационного хозяйства в договоре.

При рассмотрении указанных разногласий суды пришли к выводу о том, что предложенные истцом условия направлены на преодоление установленного порядка определения объема сбрасываемых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела (наличие у абонента источников водоснабжения – скважина) подлежат применению положения пункта 23(1) Правил № 776, который предусматривает возможность определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, предложенные истцом к согласованию сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод без соблюдения процедуры, предусмотренной Правилами № 776, правомерно не были приняты судами в качестве допустимых при разрешении вопроса об урегулировании разногласий по договору на водоотведение.


Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального права, которые бы повлияли на правомерность и обоснованность выводов судов, нарушали охраняемые права и законные интересы заявителя, судами не допущено, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года по делу № А74-2073/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.М. Соколова

Электронная подпись действительна.

Судьи Т.В. Белоножко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.02.2023 22:46:00

Кому выдана Тютрина Наталья Н. Тютрина

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2023 7:01:00

Кому выдана Соколова Людмила Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.02.2023 22:45:00

Кому выдана Белоножко Татьяна Васильевна