Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А83-5374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5374/2017
25 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Работа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление», Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление», о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Работа» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 257 405,99 рублей задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 20.07.2010 № 21/10.

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление», Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» (том 1 л.д. 80-84).

Во избежание рисков возникновения недопустимой конкуренции между судебными актами и в целях формирования единой судебной практики, определением суда от 12.10.2017 производство по делу приостанавливалось (том 1 л.д. 140-143).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А83-10525/2017 оставлены без изменения.

Поскольку требования в настоящем деле основаны на сходных обстоятельствах, аналогичных по предмету спора и средствам доказывания требованиям, заявленным в деле № А83-10525/2017, что указывает на состоявшееся формирование судебной практики по делам о взыскании задолженности по договорам ограниченного пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, суд протокольным определением от 18.09.2017 возобновил производство по делу (том 2 л.д. 5).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями. В материалах дела имеются ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. От иных лиц, участвующих в деле каких – либо ходатайств или возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие лицами, участвующими в деле также не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, однако какой – либо оплаты за такое пользование за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца по договору № 21/20 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 20.07.2010 не вносил.

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Совет министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым исковые требования подержали согласно позиции изложенной в своих пояснениях, просили суд их удовлетворить (л.д. 90-95, 126-131).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

20.07.2010 между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Работа» (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 21/10 (далее – Договор, том 1 л.д. 30-32, приложение к договору там же, том 1 л.д. 72-78).

Предметом договора является предоставление Управлением Пользователю в эксплуатацию следующего имущества: Берегоукрепительных сооружений санатория № 1, участок от буны № 6 (не вкл.) до буны № 7 (не вкл.), протяженностью 61 м (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Пользователь в соответствии с пунктом 3.2 постановления Совета министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997 с изменениями, внесенными постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 25.09.2012 № 229, перечисляет Управлению плату (с учетом НДС) за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления (пункт 3.1 Договора).

За первый год действия договора (2010 г.) передаваемые средства составляют 9 463,23 грн. без учёта НДС в соответствии с Приложением № 4 к договору (пункт 3.2 Договора).

Перечисление средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счёт Управления Пользователь производит самостоятельно на основании расчёта – приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу. При необходимости Пользователь может получить счет в Управлении самостоятельно. Перечисление средств Пользователем производится в денежной форме (пункт 3.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 49 (сорок девять) лет (пункт 8.1 Договора).

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в его оперативном управлении, ООО «Работа» плата за пользование берегоукрепительными сооружениями санатория № 1, участок от буны № 6 (не вкл.) до буны № 7 (не вкл.), протяженностью 61 м, не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 257 405,99 рублей.

В соответствии с Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 № 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, указанный договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

В силу положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ, Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

В соответствии с распоряжениями Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р «О ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление», от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» собственником учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений – 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым учреждением подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р.

Письмом от 27.10.2015 № 01-2/732 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 21/10 от 20.07.2010, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями № 21/10-Н от 20.07.2010, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 21/10-В от 20.07.2010 (том 1 л.д. 34).

Какого – либо ответа на указанное письмо со стороны Общества в Учреждение не последовало, ответчик от подписания дополнительных соглашений уклонился.

Претензией от 15.11.2016 № 01-2/1697 истец повторно уведомил ответчика о замене стороны в договоре и об обязательстве пользователя возвратить имущество по акту приема-передачи, а также потребовал погасить задолженность по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 21/10 от 20.07.2010 (том 1 л.д. 35-36).

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями в сумме 220 634,56 рублей осталась без удовлетворения, что и стало основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Учитывая закрепление распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.09.2016 № 1105-р) берегоукрепительных сооружений санатория № 1 (г. Ялта) на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (пункт 41 Приложения к распоряжению), возложения на Учреждение распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р функции контроля за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, суд приходит к выводу, что Учреждение является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 21/10, заключенному 20.07.2010.

Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 21/10 от 20.07.2010, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.

Как указывает истец, на момент прекращения действия договора № 21/10 от 20.07.2010 за ответчиком образовалась задолженность за 2015 год в сумме 257 405,99 рублей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 1752-6/14 от 17.03.2014 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым» установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым № 1854-6/14 от 26.03.2014 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказа Министерства финансов Республики Крым № 60 от 18.03.2014 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей» с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС – 18%.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что перечисление средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счёт Управления Пользователь производит самостоятельно на основании расчёта – приложения к договору текущий год ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу. При необходимости Пользователь может получить счет в Управлении самостоятельно. Перечисление средств Пользователем производится в денежной форме.

Указанный расчет – приложение к договору направлялся КРП «Противооползневое управление» в адрес ответчика письмом от 08.08.2014 исх. № 2437 (том 1 л.д. 33).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» установлен годовой индекс инфляции в размере 1,421715.

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС – 18%. За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за пользование берегоукрепительными сооружениями Берегоукрепительных сооружений санатория № 1, участок от буны № 6 (не вкл.) до буны № 7 (не вкл.), протяженностью 61 м, не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 257 405,99 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Работа» в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 257 405,99 рублей задолженности, 8 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро