Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А43-43440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43440/2019

г.Нижний Новгород 08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1385),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

и по встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,ФИО3, по доверенности от 01.01.2022,

представителей ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.12.2020, ФИО5, по доверенности от 02.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 307 229 руб. 54 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения требований. Также ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.

Кроме того, ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 224 284 руб. 40 коп.

Истцом также представлены возражения на отзыв и письменные позиции ответчика и отзыв на встречный иск, в которых истец возражает против доводов ответчика.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в августе 2019 года прибыли вагоны с истекшим сроком доставки по железнодорожным накладным, приведенным в расчете истца. В связи с нарушением сроков доставки истец предъявил ответчику требование об оплате штрафа в сумме 307 229 руб. 54 коп.

Ответчик иск не признает, заявляя следующие возражения:

- по накладным №ЭН804003 (вагон №52858205), №ЭН899056 (вагон №50750744), срок доставки увеличен ввиду технической неисправности вагонов. По данному основанию пени, по мнению ответчика, подлежат уменьшению на сумму 5 300 руб. 76 коп.;

- неприем станцией назначения (п.6.7) – 265 889 руб.;

- ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее - Правила №27), а также пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 №245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила №245).

Пунктами 5, 6 Правилами №27 и №245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил №245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Суд, исследовав спорные отправки, установил, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05, далее - Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Указанные в вышеназванных накладных причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационной неисправности и имеют коды «107».

При этом наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Наличие просрочки доставки порожних вагонов и размер неустойки по указанным выше железнодорожным накладным, ответчиком не оспорены, сумма неустойки определена истцом в соответствии с требованиями законодательства и представленными доказательствами, в связи с чем признана судом правомерной и обоснованной.

Ответчиком заявлено об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным в связи с невозможностью приема вагонов №ЭЛ623943, №ЭЛ633473, №ЭЛ633478, №ЭЛ669193, №ЭЛ739068, №ЭЛ739073, №ЭМ157010, №ЭМ157011 по вине истца.

Согласно ч. 11 ст. 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно ч. 12 ст. 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» если в указанных в ч. 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Поскольку в рамках настоящего дела (изложено ниже по тексту решения) рассмотрено и признано обоснованным встречное требование ОАО «РЖД» о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, то оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» не имеется.

Следовательно, пени по перечисленным выше железнодорожным накладным предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 29 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» подлежит взысканию неустойка в сумме 29 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с иском и состоящие из государственной пошлины в сумме 1 230 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» с иском о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в сумме 1 224 284 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» №2/199 от 05.10.2012, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В период с 05.07.2019 по 09.08.2019, а также с 12.07.2019 по 12.08.2019 на станции назначения на железнодорожных путях общего пользования, в ожидании подачи на железнодороный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ожидающих подачи на подъездной путь, подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, иными первичными документами.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора №2/199, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями (статья 56 Устава).

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1.

Представленными в материалы дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о подаче вагонов подтверждается (обратного ответчиком не доказано), что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию вагоны (номера конкретных вагонов содержатся в вышеуказанных документах) простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает доказанным и установленным факт простоя на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, прибывших в адрес ответчика, по причине их неприема последним, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с встречным иском, в сумме 25 243 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

После проведения зачета встречных однородных требований в судебном порядке, с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию 1 219 297 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» удовлетворить в части взыскания с акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 000 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, 1 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные требования акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 224 284 руб. 40 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а также 25 243 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон друг к другу.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 219 297 (один миллион двести девятнадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов