Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-12755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12755/2020
02 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН 1157459000511, далее – истец, ООО «МетМашУфалей»)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «ЧМК»)

о взыскании 1 525 510 руб. 56 коп.,

и встречному исковому заявлению ПАО «ЧМК» к ООО «МетМашУфалей» о взыскании 528 181 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетМашУфалей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК», в котором просит взыскать основной долг в размере 1 471 400 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 31 824 руб. 08 коп., а также договорную неустойку за период с 04.04.2020 по день оплаты основного долга в размере 1 471 400 руб. 00 коп., исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 147 140 руб. 00 коп. с учетом взысканной суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор на поставку продукции от 13.04.2017, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Исковое заявление подано посредством заполнения 10.04.2020 (л.д.5) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано также 10.04.2020 (л.д.3).

Определением от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке взаимозаменяемости судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н. и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении требований в части суммы договорной неустойки (л.д.13).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 471 400 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 54 110 руб. 56 коп., а также неустойки за период с 26.06.2020 по день оплаты основного долга в размере 1 471 400 руб. 00 коп., исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 147 140 руб. 00 коп. с учетом взысканной суммы неустойки.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (л.д.47-49), в котором ссылался на нарушение положений ст. 193 ГК РФ при расчете неустойки. Также считает, что истец неверно разнес поступившие от него платежи, в нарушение назначения платежа. Также ответчик ссылался на введение моратория, который исключает начисление неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020. Представил распечатку с сайта Налогового органа о включении ПАО «ЧМК» в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 (л.д.51).

Определением от 18.09.2020 (л.д.74) к совместному производству принят встречный иск ПАО «ЧМК» о взыскании с ООО «МетМашУфалей» пени в размере 528 181 руб. 20 коп. за нарушением сроков поставки продукции (л.д.58-59).

ООО «МетМашУфалей» представило отзыв на встречный иск (л.д.71), в котором, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просило снизить неустойку, рассчитав ее исходя из ставки 0,02%.

В судебное заседание, назначенное на 26.10.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

ПАО «ЧМК» представило возражения на отзыв по встречному иску, в котором указало на несогласие с доводами о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на условия, согласованные в договоре.

ООО «МетМашУфалей» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор на поставку продукции от 13.04.2017 (л.д.19-25). Согласно штампу ПАО «ЧМК» договору присвоен №10017333.

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (п. 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В разделе 7 договора стороны согласовали взаимную ответственность.

Так в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (п. 7.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9 договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 13.04.2017 и действует по 30.04.2018. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлялся. Дополнительным соглашением от 23.09.2019 срок его действия продлен до 31.12.2020.

К договору сторонами подписана спецификация №20174380 от 30.08.2019, в которой определены наименование, количество, цена и стоимость товара, срок и условие поставки товара, условие оплаты товара (л.д.26). Так общая сумма по спецификации составляет 3 398 400 руб., оплата за поставленную продукцию производится первым авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции, подлежащей поставке, на основании выставленного счета на предоплату, окончательный расчет производиться в течение 30 дней с момента поставки продукции (товара) на склад поставщика, срок поставки продукции определен– 90 дней с момента оплаты аванса 50%.

Также сторонами была подписана спецификация №20170259 от 24.05.2019 (л.д.66), согласно которой общая сумма поставки составляет 8 803 020,00 руб. Оплата за поставленную продукцию производится 100 % в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и предоставления товаросопроводительных документов. Срок поставки определение в п. 5 Спецификации и составляет 180 календарных дней даты предоставления банковской гарантии № 1. Срок поставки продукции (товара) может быть увеличен поставщиком на срок просрочки предоставления покупателем банковской гарантии № 2, указанной в п. 4.1.2 спецификации.

Оценив в совокупности представленный договор от 13.04.2017 и спецификации, суд приходит к выводу, что сторонами все существенные условия договора поставки определены сторонами с учетом соответствующих спецификаций.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Относительно требований истца по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Банковская гарантия № IGR19/KEBR/2716 в соответствии со спецификацией №20170259 от 24.05.2019 (л.д.66) была предоставлена 21.10.2019 (л.д.67), в связи с чем 180 дней для поставки товара по спецификации № 20170259 – 18.04.2020.

Между тем во исполнение спецификации №20170259 от 24.05.2019 товар поставлен обществом «МетМашУфлей» 18.06.2020 по УПД № 1711 от 17.06.2020 (л.д.68), таким образом, просрочка в поставке составила 60 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение сроков поставки определена в п. 7.2 договора и составляет 0,1 %, но не более 10% стоимости несвоевременно поставленной продукции (товара).

Претензионный порядок был соблюден путем направления претензии № 50-563/4-89 (л.д.63) которая получена поставщиком (ол.д.64), но оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании пени по встречному иску признается обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску (лд.59) проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик по встречному иску просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку из расчета не 0,1%, а 0,02%.

Между тем, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для снижения неустойки и применения в расчете иной ставки пени. Поставщик знал о возможных санкциях в связи с нарушением сроков поставки, однако допустил просрочку в размере 60 дней. При этом объективных доводов и доказательств невозможности поставить товар в определенные договором сроки поставщик не представил. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Неустойка по встречному иску подлежит взысканию в размере 528 181 руб. 20 коп.

По основному иску суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на основании спецификации №201174380 от 30.08.2019 истец по основному иску поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 398 400 руб., в том числе:

-по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №3570 от 30.10.2019 на сумму 1 699 200 руб.,

-по УПД №3794 от 29.11.2019 на сумму 1 699 200 руб. (л.д.27,29).

Продукция получена ответчиком без претензий и возражений.

Так товар по УПД № 3570 получен 05.11.2019, о чем проставлена соответствующая отметка представителя покупателя (старшего кладовщика) при получении товара.

УПД №3794 от 29.11.2019 не содержит подписи уполномоченного представителя покупателя, однако, такая подпись содержится в товарно-транспортной накладной №974 от 29.11.2019. Имеется подпись со стороны грузополучателя (ответчика), проставлен штамп с наименованием ответчика и указанием копрового цеха № 2. Иная дата, помимо даты составления документа в ТТН не проставлена при получении товара.

Что касается акта № 266 от 02.12.2019 (л.д. 28-оборот), то он свидетельствует не о дате получения товара покупателем, а о том, когда поставщик (ООО «МетМашУфалей» подписало акт оказания услуг с лицом, осуществившим доставку груза в пределах одной области. Оснований полагать, что товар был доставлен покупателю не 29.11.2019 (пятница), а в иной день, в том числе 02.12.2019 (понедельник) не имеется. Иная дата покупателем в товарно-транспортных документах поставщика не проставлена.

Продукция принята ответчиком, но в установленные сроки в полном объеме не оплачена.

В доказательство частичной оплаты продукции истцом представлены копии платежных поручений № 210 от 30.08.2019 на сумму 733 000 руб., №564 от 04.09.2019 на сумму 966 200 руб., №748 от 17.01.2020 на сумму 227 800 руб. (л.д.30,31,32).

В платежном поручении № 748 от 17.01.2020 в качестве назначения платежа указано – «в оплату по счету-фактуре № 3794 от 29.11.2019 за цепь».

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 1 471 400 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 471 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 110 руб. 56 коп.

В соответствии с п.7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д.13).

Несмотря на то, что суд согласился с верностью заявленной к взысканию суммы долга, расчет пени судом признан ошибочным, в том числе ввиду того, что покупатель разнес поступившую оплату без учета назначения платежа.

С учетом этого, а также положений ст. 193 ГК РФ, суд производит свой расчет неустойки по основному иску:

УПД

Сумма поставки

Оплата

Долг

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма пени

№ 3570

от 30.10.19

1 699 200,00

733 000,00

(п/п № 210 от 30.08.19)

0
Нет просрочки

966 200,00

(п/п № 564 от 04.09.19)

№ 3794 от 29.11.19

1 699 200,00

0
1 699 200,00

31.12.19-17.01.20

18

6117,12

227 800,00

(п/п № 748 от 17.01.20)

1 471 400,00

17.01.20-25.06.20

160

47 084,80

Итого:

3 398 400,00

1 471 400,00

53 201,92

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на 25.06.2020 в размере 53 201 руб. 92 коп.

Всего с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежит взысканию 1 524 601 руб. 92 коп. (1 471 000,00 руб. основной долг+53 201,92 руб. неустойка).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. В соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (п. 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Ответчик представил в материалы дела распечатку с сайта налогового органа (л.д.51), о том, что ПАО «ЧМК» включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Между тем, несмотря на эту распечатку от 13.07.2020 в последующем ПАО «ЧМК» было исключено из указанного перечня, что следует также из информации размещенной на том же сайте налогового органа.

Суд не усматривает оснований для освобождения ПАО «ЧМК» от обязанности по оплате неустойки или предоставления отсрочки, в том числе с учетом того, что покупатель по договору, равно как и поставщик вправе требовать своевременного исполнения взятых своим контрагентом обязательств. Просрочка была допущена покупателем до введения в 2020 г. каких-либо мораториев.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд также не усматривает.

Наряду с этим истец по основному иску заявил о взыскании неустойки с 26.06.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1 471 400 руб. 00 коп. из расчета 0,02 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 147 140 руб. 00 коп., с учетом взысканной неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное в совокупности, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признается обоснованным.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В данном случае неустойка подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,02%. При этом подлежащая последующему взысканию неустойка ограничивается 10 % от суммы задолженности. Суд определяет верхний предел возможной суммы пени, подлежащей взысканию – не более 10 %, которая по расчетам суда составляет 93 938 руб. 08 коп.

Расчет этой суммы суд производит следующим образом: 147 140,00 руб. (10 % от суммы неисполненного обязательства (долга) 1 471 400,00 * 10%) – 53 201,92 руб. (взысканных по решению суда) = 93 938,08 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом о основному иску при обращении в суд платежным поручением №1096 от 08.04.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 28 032 руб. 00 коп. (л.д.14).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 1 525 510 руб. 56 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 28 255 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), разница между указанной государственной пошлиной и фактически уплаченной истцом составляет 223 руб.

Поскольку требования были удовлетворены в части, расходы истца по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика по основному иску в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов – 28 015,30 руб.

Также со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 223,00 руб., в том числе с истца по основному иску – 0,13 руб., с ответчика – 222,87 руб.

По встречному иску истец платежным поручением № 24241 от 07.09.2020 (л.д.62) уплатил госпошлину в размере 13 564,00 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен полностью, соответствующие расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований, как и зачет взыскиваемой суммы госпошлины с каждой из указанных сторон.

Определяя порядок зачета первоначальных и встречных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства, положения названной статьи закона регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству (исполнение обязательства) и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно учитывая отсутствие какого-либо соглашения сторон по порядку зачисления поступившей оплаты, суд считает необходимым сумму неустойки взысканную по встречному иску зачесть в счет погашения основного долга по первоначальному иску.

При произведенном зачете с общества ПАО «ЧМК» в пользу общества «МетМашУфалей» подлежит взысканию задолженность в сумме 943 218,80 руб. (1 471 400,00 руб. основного долга по первоначальному иску – 528 181,20 руб. пени по встречному иску) и пеня в сумме 53 201,92 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 14 451,30 руб. (28 015,30 – 13 564,00).

Учесть продолжение начисления пени по основному иску, исходя из частичного погашения долга в результате зачета требований. При этом дату погашения принять датой объявления резолютивной части.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (ОГРН <***>) 1 524 601 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 1 471 400 руб. 00 коп. и неустойку в размере 53 201 руб. 92 коп., исчисленную по состоянию на 25.06.2020, а также 28 015 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить, начиная с 26.06.2020 взыскание неустойки на долг в размере 1 471 400 руб. 00 коп. по день его фактической уплаты из расчета 0,02 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 93 938 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 222 руб. 87 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 0 (Ноль) руб. 13 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку в размере 528 181 руб. 20 коп., а также 13 564 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительный лист:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>) 996 420 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 943 218 руб. 80 коп. и неустойку в размере 53 201 руб. 92 коп., а также 14 451 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Продолжить взыскание неустойки исходя из савки 0,02 %, но не более 93 938 руб. 08 коп., в том числе с 26.06.2020 по 26.10.2020 на сумму долга 1 471 400 руб. 00 коп., с 27.10.2020 на сумму долга 943 218 руб. 80 коп. по день фактического погашения долга.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 222 руб. 87 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 0 (Ноль) руб. 13 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина