Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А27-28882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-28882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А27-28883/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Московская область, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 60-Б, кабинет 327, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Кемеровской области (судья Куль А.С.) в заседании участвовал представитель: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сухов К.Ю. по доверенности от 22.05.2018

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее - общество «Сибэнергоуголь») о взыскании 3 205 895 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, 1 764 620 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Дело № А27-28882/2018 и дело № А27-28885/2018 объединены в одно производство. Делу присвоен № А27-28882/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сибэнергоуголь» в пользу общества «РЖД» взыскано 3 270 564 руб. штрафа, 47 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Сибэнергоуголь», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Сибэнергоуголь» приведены следующие доводы: в отсутствие доказательств исправности вагонных электронных динамических весов у судов не имелось оснований для взыскания штрафов; проверка весов ZGU-100-BWL произведена методом прокатки вагонов, без применения контрольно-весовой платформы, что является нарушением, установленным Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - соглашение); перевод технического паспорта весов, не заверенный надлежащим образом, не может являться надлежащим доказательством исправности весов; неверно установлены предельные погрешности определения массы груза нетто, на станциях отправления и назначения исходя только из метрологических характеристик, поскольку пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) установлено, что при взвешивании необходимо применять показатели в статическом и динамическом состоянии вагонов; превышение коэффициентов погрешности, предусмотренных пунктом 35.4 приложения № 1 к соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), статьей 43 СМГС, не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза; при применении таблиц А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) величина предельных расхождений определений массы груза нетто составляет +/-3,11%; оснований составления коммерческого акта в отношении вагонов № 53092110, 63236111, 55854079, 59448746, 61939526, 63852925, 63072557, 61553103, 55582126 отсутствуют, так как увеличение массы груза (его излишек) не превышает 1%.

В суд округа от общества «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, а так же от общества «Сибэнергоуголь» дополнения к кассационной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам дела и напротив в приобщении дополнительных доказательств, приложенных в дополнении к кассационной жалобе - отказано, поскольку отсутствуют полномочия суда кассационной инстанции в приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную ранее в документах направленных в суд округа.

Учитывая надлежащее извещение общества «Сибэнергоуголь» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества «РЖД», суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с транспортными железнодорожными накладными № 25438096 и № 25438066 со станции отправления РЖД/Новокузнецксортировочный ответчиком (грузоотправителем) отправлен на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги вагоны № 53092110, 63236111, 63084206, 55854079, 59448746, 61939526, 63852925, 63072557, 64556301, 61553103, 55582126, груз - уголь каменный марки Т-тощий (ТОМСШ-0-50 мм), способ определения массы груза - вагонные весы (пункт 21 накладной), не указана погрешность весов, с провозной платой 58 289 руб.

Из технических паспортов следует, что весы имеют пределы допустимой погрешности +/-0,5%.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 16.07.2018 при взвешивании на весах (в движении) груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету) на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392 (далее – весы ZGU-100-BWL), максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, погрешность весов +/-0,5%, дата последней поверки 26.06.2018, выявлен перегруз вагонов № 53092110 на 1 920 кг, №63236111 на 1 705 кг., №63084206 на 2 345 кг., № 55854079 на 1 790 кг, №59448746 на 2 170 кг., №61939526 на 1 825 кг., № 63852925 на 1 755 кг, №63072557 на 1 865 кг., №64556301 на 2 385 кг., № 61553103 на 1 595 кг, №55582126 на 1 620 кг., о чем составлены акты общей формы от 16.07.2018 №№ 91/4390, 91/4397, 91/4396.

При проведении контрольного взвешивания установлено превышение, в связи с чем составлены коммерческие акты от 16.07.2018 № 0113595, 0113603, 0113602, в частности:

в вагоне № 53092110 брутто – 95 720 кг, нетто – 72 620 кг (по накладной – 70 000 кг), превышение – 1 920 кг,

в вагоне № 63236111 брутто – 96 100 кг, нетто – 71 900 кг (по накладной – 69500 кг), превышение – 1 705 кг,

в вагоне № 63084206 брутто – 96 540 кг, нетто – 72 540 кг (по накладной – 69500 кг.), превышение – 2 345 кг,

в вагоне № 55854079 брутто – 96 090 кг, нетто – 72 490 кг (по накладной – 70000 кг.), превышение – 1 790 кг,

в вагоне № 59448746 брутто – 96 270 кг, нетто – 72 870 кг (по накладной – 70 000 кг.), превышение – 2 170 кг,

в вагоне № 61939526 брутто – 96 420 кг, нетто – 72 020 кг (по накладной – 69 500 кг.), превышение - 1825 кг,

в вагоне № 63852925 брутто – 96 150 кг, нетто – 71 950 кг (по накладной – 69 500 кг.), превышение – 1 755 кг,

в вагоне № 63072557 брутто – 96 360 кг, нетто – 72 060 кг (по накладной – 69500 кг.), превышение – 1 865 кг,

в вагоне № 64556301 брутто – 96 780 кг, нетто – 72 580 кг (по накладной – 69 500 кг.), превышение – 2 385 кг,

в вагоне № 61553103 брутто – 96 090 кг, нетто – 71 790 кг (по накладной – 69 500 кг.), превышение – 1 595 кг,

в вагоне № 55582126 брутто – 96 020 кг, нетто – 72 620 кг (по накладной – 70 000 кг.), превышение -1 920 кг,

Согласно расчету провозной платы по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за перегруз сверх грузоподъемности вагонов истцом выставлен ответчику штраф в размере 5-кратной провозной платы – 3 205 895 руб. = 291 445 руб. (58289 руб. × 5) х 11 вагонов; по расчету провозной платы по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за занижение размера провозных платежей по вагону № 53092110, 63084206, 55854079, 64556301, 55582126 выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 293 900 руб. (58289 руб. × 5), по вагону № 59448746 штраф составил 295 120 руб. (59024 руб. × 5).

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункты 3, 4) начислены штрафы за перегруз вагона сверх грузоподъемности и штраф за занижение провозных платежей в общем размере 1 770 720 руб.

Претензиями от 10.09.2018 № 54/32 и № 53/243 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, однако последний, получив данную претензию, штраф не оплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения обществом «РЖД» истца в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями СМГС, Служебной инструкции к СМГС, Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, заключенного между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951, и Протоколом РоссийскоКитайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2016 года), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав 6 А27-28884/2018 железнодорожного транспорта), Рекомендациями МИ 3115-2008, исходил из того, что при проверке массы груза в целях обеспечения единства измерений применяется следующая последовательность расчета допустимой погрешности: сначала определение масса груза при контрольной перевеске (Мк); нахождение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2. 9 (дельта1,2); установление предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто (Мп), а после определение излишка (превышения) массы груза при контрольной перевеске (Миз).

Отклоняет довод ответчика о неправомерном применении истцом погрешности весов в размере 0,56%, суд установил, что ответчиком (грузоотправителем) в накладных не указаны: способ взвешивания, весы и их характеристики и признал его ошибочным.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен паспорт на весы составленный на русском языке, а перевод данного документа не заверен надлежащим образом, судом первой инстанции отклонен с приведением мотивов об отсутствии оснований для сомнений в достоверности перевода, касающегося погрешности, класса точности использованных перевозчиком весов.

Суд проверил расчет истца с применением предельного расхождения в результатах измерений массы (дельта1,2) в размере 0,56%, признал его арифметически правильным.

Оснований для признания актов общей формы и коммерческих актов, неправомерными, у арбитражного суда не имеется, так как составлены указанные акты с участием представителей обеих железнодорожных дорог, на этом основании, заявленный довод ответчика судом отклонен.

Установив явную несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил их размер согласно требованиям статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу судами спор разрешен правильно.

Суды верно указали на то, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, следовательно, к ним применимы положения главы 40 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республики осуществляется на условиях, установленных СМГС.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей.

Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Положения пунктов 4.3, 4.7 Правил перевозки грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа, возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008, как указано судами, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендация МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из данного пункта следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы 2018 взвешивания, предусмотренные как пунктом 7.4.1, так и пунктом 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Следовательно, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 СМГС.

Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся в статье 119 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 35.7 Правил перевозки грузов заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установленные обстоятельства в рамках настоящего дела, позволили судам сделать верный вывод о правомерности составления акта общей формы и коммерческого акта, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали доказанность факта превышения грузоподъемности груза, что установлено обеими дорогами и подтверждено актом общей формы и коммерческим актом, которые соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также то, что согласно данным паспорта на весы ZGU-100-BWL, на которых истцом взвешен груз в вагонах, на дату проверки по взвешиванию груза весы были поверены и исправны, а также факта искажения ответчиком сведений в накладной (занижение размера провозных платежей) вследствие установленного факта перегруза вагонов.

В связи с чем пришли к выводу об обоснованности иска, и применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных сумм штрафа последствиям правонарушения, правомерно частично удовлетворили иск. Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами указано, что именно на отправителе лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной, не исполнение данной обязанности, свидетельствует о наличии у ответчика веских причин, для подобного уклонения от выполнения, возложенной обязанности, что позволяет ему необоснованно избегать ответственности за допущенные нарушения, то есть вести себя не добросовестно, что противоречит основным принципам гражданского права, изложенным в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости применения для определения предельной погрешности значений, указанных в таблицах А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, которое в данном случае будет составлять 3,11% обоснованно судами отклонен, так как согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

В свою очередь, эти характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений (что соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов, не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А27-28882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи А.В. Хлебников



О.Ф. Шабалова