Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А51-110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-431/2024
13 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от кредитного потребительского кооператива «Вариант»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.09.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Вариант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692930, <...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А51-110/2020

по заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника

заинтересованные лица: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 ФИО6 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116 (6837).

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 02.11.2022 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования в размере 3 416 653,68 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом ФИО3, ФИО4 и финансовый управляющий ее имуществом ФИО5.

Определением суда от 11.10.2023 требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 3 416 653,68 руб., в том числе 3 102 963,70 руб. основного долга, 297 797,15 руб. процентов, 15 892,83 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, как обеспеченное залогом нежилого помещения общей площадью 145,4 кв.м, номер этажа № 2, адрес: <...>, кадастровый номер 25:31:010206:4986.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда от 11.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор кредитный потребительский кооператив «Вариант» (далее – КПК «Вариант», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО8 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) во включении в третью очередь реестра требований задолженности в размере 3 416 653,68 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что действия банка явно отклонялись от стандартного поведения обычной кредитной организации. При проведении документальной проверки прав залогодателя и анализа обстоятельств приобретения права собственности на объект недвижимости, а также при проверке фактического наличия, состояния и условий содержания имущества, передаваемого в залог, кредитор мог и должен был установить, что ФИО2 является ненадлежащим залогодателем. Полагает, что являясь профессиональным участников кредитного рынка, банк имеет широкие возможности для проведения и оценки предоставляемого залогодателем обеспечения и, соответственно, не может ссылаться, обосновывая свою добросовестность, только на факты наличия в момент заключения договора залога зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности залогодателя на имущество и отсутствие обременений на имущество в пользу продавца. Считает, что проявив должную разумность и осмотрительность, как профессиональный добросовестный участник гражданского оборота, банк должен был отказаться от заключения договора залога с ненадлежащим залогодержателем. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель КПК «Вариант» в лице конкурсного управляющего ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий Пак С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.10.2023 и постановления от 20.12.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, <***> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до 15.05.2023.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> между банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № <***>.2, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с определенной сторонами стоимостью в размере 4 126 147,20 руб.

В ЕГРН 28.10.2020 внесена запись о регистрации ипотеки в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО): договор о залоге недвижимости (ипотека) от <***> № <***>.2, срок действия с 28.10.2020 по 15.05.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по данному делу о банкротстве признан недействительным заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018.

В результате применения последствий недействительности указанной сделки в конкурсную массу должника возвращено нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, <...>, принятое банком в качестве залога по кредитному договору от <***> № <***>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу № А51-20800/2021 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.05.2022 по указанному делу в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в общем размере 3 416 653,68 руб., в том числе 3 102 963,70 руб. основной задолженности, 297 797,15 руб. процентов и 15 892,83 руб. пени.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований ФИО6 требования в размере 3 416 653,68 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором

Поскольку с рассматриваемым заявлением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в арбитражный суд 02.11.2022, то есть в двухмесячный срок со дня вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022), требование считается предъявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок и может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 при признании его подтвержденным.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 названного Федерального закона).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные данным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума № 58 отмечено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо, в том числе учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

В пункте 3 статьи 38 Закона об ипотеке также закреплено, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленная задолженность документально подтверждена и не погашена; «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является добросовестным залогодержателем объекта недвижимости, принадлежащего ФИО6, поскольку заключая договор о залоге недвижимости (ипотека) от <***> № <***>.2, правомерно полагался на запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на передаваемое в обеспечение исполнения обязательств заемщиком имущество; действуя разумно, проявляя требующуюся осмотрительность, кредитор не мог установить наличие признаков недействительности заключенного между залогодателем и должником договора от 25.12.2018 о купле-продаже переданного в залог нежилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование банка в размере 3 416 653,68 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что действия банка явно отклонялись от стандартного поведения обычной кредитной организации, так как при проведении документальной проверки прав залогодателя и анализа обстоятельств приобретения права собственности на объект недвижимости, а также при проверке фактического наличия, состояния и условий содержания имущества, передаваемого в залог, кредитор мог и должен был установить, что ФИО2 является ненадлежащим залогодателем; проявив должную разумность и осмотрительность, как профессиональный добросовестный участник гражданского оборота, банк должен был отказаться от заключения договора залога с ненадлежащим залогодержателем, отклоняются судом округа с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора, таких как: длительность периода нахождения недвижимого имущества должника в собственности ФИО2 относительно момента заключения обеспечительной сделки; публичные сведения ЕГРН о собственнике предмета залога; отсутствие спора о праве собственности на данный объект недвижимого имущества.

При разрешении обособленного спора судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что доводы о непроведении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) проверки обстоятельств приобретения залогового имущества в собственность залогодателя (ФИО2), не подтверждают в данном случае наличие умышленных действий банка, направленных на причинение вреда иным кредиторам. Возможность наступления неблагоприятных последствий является неизбежным риском такого вида деятельности как кредитование и не свидетельствует о заведомой недобросовестности сторон сделки.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А51-110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко