Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А29-6352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6352/2017
23 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК – Восточная буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Закрытое акционерное общество «ГЕОТЕК – Восточная буровая компания» (далее – ЗАО «ГЕОТЕК – ВБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) о взыскании 17 204 782 руб. 32 коп. задолженности по договору от 18.01.2013 № 13У0079, 1 719 344 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – бурение», третье лицо).

В предварительном судебном заседании 23.08.2017 суд, признав дело подготовленным, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных ЗАО «ГЕОТЕК – ВБК» исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела между ЗАО «ГЕОТЕК – ВБК» (подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) был заключен договор № 13Y0079 от 18.01.2013 на строительство поисково-разведочных скважин: № 70 Рассохинского месторождения, № 1 Пачгинской, № 103 Курьинской площадей с отриентировочной проходкой 6100 м. в 2013 году; № 1 Демальельского месторождения, № 15 Анельской, № 1 Луньвожпальской, № 201 Курьинской площадей с ориентировочной проходкой 9050 м. в 2014 году.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 3.1. и установлен с момента его подписания по 31 декабря 2015 года, а в части неисполненных в период действия договора обязательств - до полного их исполнения.

Истец указал, что в целях выполнения работ по данному договору привлек в качестве субподрядчиков ООО «Компания Феникс» и ООО «Интегра – бурение».

Ссылаясь на выполнение работ в рамках данного договора и не оплату их заказчиком ЗАО «ГЕОТЕК – ВБК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу № А40-183670/13-73-210Б ЗАО «ГЕОТЕК – ВБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-183670/13-73-210Б ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ГЕОТЕК – ВБК», таковым утвержден ФИО3.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы представлены подписанные в двустороннем порядке ЗАО «ГЕОТЕК – ВБК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а именно: акт КС-2 № 1 от 31.01.2014 о выполнении работ по бурению скважины на сумму 12 278 162 руб. (без НДС) и справка КС-3 № 1 от 31.01.2014 на сумму 14 488 231, 16 руб. (о стоимости выполненных работ на сумму 12 278 162 руб. с начислением НДС), а также акт КС-2 № 3 от 31.01.2014 о выполнении работ по бурению скважины на сумму 2 302 162 руб. и справка КС-3 № 3 от 31.01.2014 на сумму 2 716 551, 16 руб. (о стоимости выполненных работ на сумму 2 302 162 руб. с начислением НДС).

Таким образом, общая стоимость выполненных, но неоплаченных, по мнению истца, работ составила 17 204 782 руб. 32 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждена сторонами в подписанном в двустороннем порядке акте сверки задолженности от 19.02.2014.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 13.2. договора подрядчик в срок до 25 числа месяца выполнения работ предоставляет заказчику первичные акты, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета фактуры.

В соответствии с пунктом 15.1 договора оплата работ должна быть произведена заказчиком 26-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов-фактур, актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, договором № 13Y0079 от 18.01.2013 предусмотрена поэтапная оплата работ. Оплата спорных работ, выполнение которых подтверждено вышеуказанными актами № 1 и № 3 от 31.01.2014, должна быть произведена заказчиком 26 февраля 2014 года.

Исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.4. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе начислить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 10%. Истец, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ по договору, заявил требования о взыскании с ответчика 1 719 344 руб. 25 коп. неустойки за период просрочки с 27.02.2014 по 08.05.2015, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Ответчик в отзыве на иск указал на фактическое выполнение указанных работ не истцом, а третьими лицами ООО «Компания Феникс» и ООО «Интегра – бурение», указал на заключение с последними самостоятельных договоров на строительство разведочных скважин: № 14Y1002 от 16.04.2014 с ООО "Компания Феникс" и № 12Y0728//75/12-У от 11.04.2012 с ООО "Интегра-Бурение" и оплаты спорных работ, произведенной им в адрес указанных подрядчиков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменных отзывов на иск не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на иск ответчик ссылается также на пропуск ЗАО «ГЕОТЕК – ВБК» срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям, как на самостоятельное основание для отказа в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор подряда предусматривает поэтапное выполнение и оплату выполненных по нему работ, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены и подписаны в установленном порядке сторонами этого договора 31.01.2014, то о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы подрядчик должен был знать сразу после 26 февраля 2014 года, то есть после истечения срока для оплаты данных работ.

Трехгодичный срок исковой давности по требованиям об оплате спорных работ (с учетом пункта 15.1 договора о сроке оплаты - 26.02.2014), истек 26.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки обратился в арбитражный суд только 23.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности ЗАО «ГЕОТЕК – ВБК» суду не представлено. Представленные истцом письма ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ЗАО «ГЕОТЕК – ВБК»: от 28.01.2014 о готовности кустовых площадок и подъездных дорог, от 29.07.2014 о реорганизации ответчика и об уведомлении о возможности предъявления своих требований кредитором, от 24.05.2016 в адрес конкурсного управляющего ФИО2, не подтверждают признание ответчиком спорной суммы задолженности и неустойки. Ссылка истца на письмо ответчика от 03.06.2014 исх. № 08-05-17178 о направлении в адрес ЗАО «ГЕОТЕК – ВБК» акта сверки от 19.02.2014 отклоняется судом, поскольку из содержания данного письма не следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подтверждает наличие спорной задолженности по состоянию на 13.06.2014, при этом акт сверки устанавливает наличие такой задолженности (сальдо) по более раннюю дату - на 19.02.2014.

Доводы истца о сохранении действия договора между сторонами не исключают установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком и в пределах которого гарантируется судебная защита.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК – Восточная буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 117621 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина