Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А65-74/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-74/2018


Дата принятия решения – 12 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны № 406 от 29.08.2017г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2017г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа № 406 от 29.08.2017г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие заявителя.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной заявителем за 2016г.

Налоговым органом было вынесено решение №406 от 29.08.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций в размере 4 137 022 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 19.10.2017 №2.14-0-18/031413@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 375, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в 2016 году неправомерно применена налоговая льгота по налогу на имущество в отношении движимого имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц и принятого к учету в качестве основных средств после 01.01.2013г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 8 п.4 ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве объектов основных средств.

Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 №366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1.

При этом, как подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами, движимое имущество, по которому заявитель претендует на применение положений п.25 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1.

В силу условий п.25 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 №366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

При этом каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий, предположений, на которые указывает заявитель, в норме п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится. Иного толкования указанная норма не имеет.

В отношении доводов заявителя об отсутствии экономической целесообразности по приобретению спорного оборудования суд отмечает, что ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).

Движимое имущество, приобретенное заявителем у взаимозависимых лиц, принятое на учет с 01.01.2013г., является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем заявителя с 31.08.2005г. по настоящее время является ПАО «КАМАЗ» ИНН <***> с долей участия 100%.

Таким образом, движимое имущество, приобретенное заявителем у ПАО «КАМАЗ» (взаимозависимого лица), принятое на учет с 01.01.2013г., является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015г.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017г. по делу №А65-4151/2017 с участием тех же лиц по аналогичному спору (налоговой проверке декларации заявителя за 1 квартал 2016г.); в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017г. по делу №А65-16959/2017 с участием тех же лиц по аналогичному спору (налоговой проверке декларации заявителя за полугодие 2016г.);

Таким образом, вынесенное налоговым органом решение №406 от 29.08.2017г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

удовлетворении заявления акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Председательствующий судья А.Р. Минапов