Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А32-41478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-41478/2022


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года, полный текст решения оглашен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологии розлива» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии розлива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

Истцом обеспечена явку представителя по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АРГО» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов искового заявления, 29.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № 29/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, бывшее в употреблении, согласно спецификации, а именно: Линию розлива ТВА-8, а покупатель обязуется принять оборудование, описанное в спецификации (приложение № 1) к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, а так же оплатить поставленное продавцом оборудования согласно условиями контракта.

Общая стоимость контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата осуществляется покупателем согласно выставленному продавцом счету, следующим образом:

а) 30% - предоплата от общей суммы . указанной в п. 2.1 контракта в течение 3-х банковских дней с момента его подписания, на основании счета, выставленного продавцом.

б) 70% - оплачивается покупателем в течение 60 банковских дней после первого авансового платежа.

Пунктом 4.1 срок поставки оборудования установлен: до 60 банковских дней с момента осуществления первой предоплаты покупателем (п. 2.2 п.п. «а»).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, в случае нарушения по вине продавца сроков поставки оборудования, по условиям контракта, если выполнены условия данного договора п.п. 2.2., покупатель вправе требовать пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 2.2, п.п. «а», «б», за каждый день просрочки от указанной суммы, но только в том случае, если покупателем выполнены условия по оплате в полном объеме и в срок, указанный в п. 2.2, п.п. «а», «б» контракта.

Во исполнение условий контракта, покупатель на основании вставленного продавцом счета на оплату от 29.06.2020 № 22 на сумму 4 000 000 руб., произвел оплату 30% от указанной суммы на основании подпункта «а» пункта 2.2 контракта, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.07.2020 № 212 на сумму 1 200 000 руб.

В силу подпункта «б» пункта 2.2 контракта оставшиеся 70% (2 800 000 руб.) подлежали уплате покупателем в течение 60 банковских дней после первого авансового платежа, то есть в срок до 31.08.2020 включительно.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истец в счет предоплаты (подпункт «б» пункта 2.2 контракта) произвел перечисление на счет продавца денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2020 № 244 на сумму 800 000 руб. и от 09.09.2020 № 271 на сумму 1 000 000 руб.).

По мнению истца, учитывая, что дата осуществления покупателем первой предоплаты – 02.07.2020, товар в силу пункта 4.1 контракта, подлежал поставке в срок до 31.08.2020 включительно.

Вместе с тем, поставка товара в установленный срок, продавцом произведена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020 исх. № 41 с требованием произвести поставку оборудования, ответ на которую получен не был, требование оставлено без исполнения.

Руководствуясь ч. 4 ст.523 ГК РФ, 09.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта с требованием вернуть денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в качестве предоплаты. Указанное уведомление вручено адресату 12.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35001955079376.

Требование о возврате денежных средств, перечисленных покупателем продавцу в качестве предоплаты по контракту № 29/06 в общей сумме 3 000 000 руб. продавец не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Указанные выше обстоятельства установлены в рамках дела №А32-16912/2021.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату уплаченных истцом денежных средств, ООО «Технологии Розлива» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 22.08.2022 на сумму 454 368 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его методологически неверным ввиду следующего.

Пунктом 4.1 срок поставки оборудования установлен: «до 60 банковских дней с момента осуществления первой предоплаты покупателем (п. 2.2 п.п. «а»)».

Во исполнение условий контракта, покупатель на основании вставленного продавцом счета на оплату от 29.06.2020 № 22 на сумму 4 000 000 руб., произвел оплату 30% от указанной суммы на основании подпункта «а» пункта 2.2 контракта, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.07.2020 № 212 на сумму 1 200 000 руб.

Включение в условия договора понятия "банковские дни", не урегулированного нормативными правовыми актами, создает неопределенность относительно порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 307-ЭС21-26188). В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В статье 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно.

Если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса и исчислять срок календарными днями.

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому суд приходит к выводу о том, что исчисление срока в календарных днях соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29.04.2022 N Ф08-3488/2022 по делу N А32-43779/2021.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, последним днем для исполнения обязательств по поставке товара являлось 03.09.2023. На основании изложенного, начиная с 04.09.2023 у истца появилось право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму внесенной за непоставленный товар предоплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Таким образом, в период действия указанного моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) – проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

На основании вышеизложенного требования истца в части расчета процентов за указанный истцом подлежат перерасчету, исходя из нижеследующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 000 000,00 р.

01.09.2020

08.09.2020

8
4,25

2 000 000,00 ? 8 ? 4.25% / 366

1 857,92 р.

+1 000 000,00 р.

09.09.2020

Новая задолженность

3 000 000,00 р.

09.09.2020

31.12.2020

114

4,25

3 000 000,00 ? 114 ? 4.25% / 366

39 713,11 р.

3 000 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

3 000 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

27 945,21 р.

3 000 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

3 000 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

12 945,21 р.

3 000 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

3 000 000,00 ? 50 ? 5% / 365

20 547,95 р.

3 000 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

3 000 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

18 534,25 р.

3 000 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

3 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

26 178,08 р.

3 000 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

3 000 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

23 301,37 р.

3 000 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

3 000 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

34 520,55 р.

3 000 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

3 000 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

39 123,29 р.

3 000 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

3 000 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

10 931,51 р.

3 000 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

3 000 000,00 ? 32 ? 20% / 365

52 602,74 р.

Сумма основного долга: 3 000 000,00 р.

Сумма процентов: 308 201,19 р.


Согласно произведенному судом перерасчету надлежащим размером процентовявляется 308 201,19 руб.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Несение истцом расходов в размере 90 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2022, чек по операции от 08.04.2021 на сумму 90 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг от 02.04.2021 установлено, что исполнитель обязуется подготовить документацию, необходим для обращения в арбитражный суд по исковому заявлению ООО «Технология Розлива» к ООО «Агро» о взыскании денежных средств за не поставленное оборудование по контракту от 29.06.2020.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из условий договора следует, что фактически договор на оказание юридических услуги охватил два дела (А32-16912/2021 и А32-41478/2022), вследствие чего суд полагает справедливым размер вознаграждения установить в 45 000 руб., исходя из небольшой сложности дела и длительности его рассмотрения.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в следующем размере:

308 201,19 руб. / 454 368 руб. х 12 087 руб. = 8 198,70 руб.

308 201,19 руб. / 454 368 руб. х 45 000 руб. = 30 523,83 руб.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии розлива» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 201,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 523,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 198,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев