Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А15-5731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5731/2021
18 ноября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК 05» к акционерному обществу «Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие №5» о взыскании 12 880 891,93 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК 05» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Бабаюртовское дорожно- эксплуатационное предприятие №5» о взыскании 12 880 891,93 руб. задолженности, в том числе 12 446 892,96 руб. основной долг и 433 998,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, заказчика работ - ГКУ « Дагестанавтодор ».

29.08.2022 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 15 461 866,53 руб. основного долга и 1048365,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 01.12.2021.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДСК 05» (далее - субподрядчик) и АО «Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие № 5» (далее - генподрядчик) заключены договора субподряда №9/СП-ДЭП5, №10/СП-ДЭП5 от 30.03.2020 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и №7/БДЭП5 от 05.09.2020 г. на выполнение дорожных работ (далее - договора).

По условиям договоров субподрядчик выполняет работу по содержанию автомобильных дорог «Хасавюрт-Бабаюрт» 0 км - 33 км, «Хасавюрт-Гребенская» 0 км - 36 км, Хасавюртовского района и выполняет дорожно-строительные работы на объекте «Бабаюрт-Шава-Цумада» на участке 23-36 км.

Истцом, принятые на себя обязательства по договорам выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства перед ответчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 15 461 866,53 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1048365,62 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет пени за просрочку платежа и составляет 615 120,09 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 120,09 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере 103 385 руб., государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 132, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК 05» 15 461 866 руб. 53 коп. основного долга, 615 120 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 385 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).



Судья Ф.С. Лачинов