Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А10-1664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1664/2018
29 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32 от 04.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2018 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 311 от 16.05.2017, ФИО4, представителя по доверенности № 14 от 04.06.2018 (личности и полномочия судом установлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Байкалагропром», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32 от 04.12.2017.

Протокольным определением от 31.07.2018 судом принято заявленное заявителем уточнение требований в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с контрагентами ООО «Стройтехносервис», ООО «Паллада», ООО «СК «Приангарье», ООО «Сибирь» и ООО «Байкалэнерго».

Представитель заявителя требования поддержал полностью. Считает, что выводы, изложенные в решении налогового органа не соответствуют представленными в материалы проверки доказательствам, имеет место неполнота исследования доказательств, выводы по которым инспекцией принято решение по взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройтехносервис», ООО «Паллада», ООО «Сибирь», ООО «Байкалэнерго», ООО «СК Приангарье» не мотивированы.

Представители ответчика заявленные требования не признали. В обоснование своих доводов пояснили, что доначисление сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, привлечение к ответственности за неуплату налогов, имели место в связи с признанием инспекцией необоснованными налоговых вычетов по НДС и отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ООО «Байкалагропром» с контрагентами ООО «Стройтехносервис», ООО «Паллада», ООО «Сибирь», ООО «Байкалэнерго», ООО «СК Приангарье», реальность осуществления которых по результатам мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 оп Республике Бурятия № 65 от 28.12.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Байкалагропром» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам кроме налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), за период с 01.01.2013 по 31.11.2016 по НДФЛ, по результатам которой составлен акт № 23 от 18.08.2017 и принято решение № 32 от 04.12.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к ответственности явились, по мнению налогового органа, неуплата 13 678 712 рублей 93 копеек, в том числе: по налогам всего 10 066 497 рублей, в том числе по НДС - 8 592 875 рублей, по налогу на прибыль организаций – 1 473 622 рубля;

по пени всего 2 956 642 рубля 13 копеек, в том числе по НДС – 2 596 218 рублей 35 копеек, по налогу на прибыль организаций – 360 423 рубля 78 копеек;

штрафы всего 655 573 рубля 80 копеек, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС – 508 211 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль организаций – 147 362 рубля 20 копеек.

На решение налоговой инспекции обществом подана апелляционная жалоба, по результатам которой Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия вынесено решение № 15-14/04179 от 19.03.2018.

Названным решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решение № 32 от 04.12.2017 отменено в части неуплаты НДС за 4 квартал 2015 года в размере 2 226 613 рублей 36 копеек, соответствующих пени в размере 482 247 рублей 31 копейки, налоговых санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 226 661 рублей 40 копеек.

Решение налоговой инспекции № 32 от 04.12.2017 налогоплательщик обжаловал в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение, на налогоплательщике лежит обязанность доказать не соответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.

Порядок применения указанных норм материального и процессуального права разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление N 53), согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налогоплательщик полагает, что представленные инспекции на проверку документы подтверждают соблюдение всех предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС и условий, предусмотренных статьей 252 Кодекса для уменьшения налога на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по следующим хозяйственным операциям:

- с ООО «Стройтехносервис» (вычеты за 2 квартал 2013 года в сумме 653 714, 24 рублей по приобретению деревянных пропитанных опор по договору поставки от 09.07.2012),

- с ООО «Паллада» (вычеты за 3 квартал 2013 года в сумме 2 493 785, 67 рублей при оплате работ по договору субподряда от 09.04.2013 на производство строительно-монтажных работ по адресу: ул. Толстого 23; за 3 квартал 2014 года в сумме 703 220 рублей при оплате работ по подготовке площадок под строительство и строительству пяти овощехранилищ по договорам субподряда от 20.05.2014, от 04.08.2014),

- с ООО «Сибирь» (вычеты за 3 квартал 2015 года в сумме 35 134, 70 рублей при оплате работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия поврежденного при ремонте тепловых сетей по договору на оказание услуг № 34 от 20.07.2015),

- с ООО «Байкалэнерго» (вычеты за 4 квартал 2015 года в сумме 4 913 098, 37 рублей при оплате работ на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 по техническому перевооружению котла по договору подряда № 1 от 08.09.2015, № 2 от 07.09.2015),

- с ООО «СК Приангарье» (вычеты за 4 квартал 2014 года в сумме 655 932, 20 рублей при оплате дорожных работ по строительству автодороги по ул. Мирная в п. Исток по договору субподряда от 01.10.2014).

В части налога на прибыль организаций обществом учтены следующие расходы:

- с ООО «Стройтехносервис» за 2 квартал 2013 года в сумме 3 631 745, 76 рублей;

- с ООО «Паллада» за 3 квартал 2013 года в сумме 2 676 239, 10 рублей и за 3 квартал 2014 года в сумме 98 115, 23 рублей;

- с ООО «СК «Приангарье» за 6 квартал 2014 года в сумме 5280, 60 рублей;

- с ООО «Байкалэнерго» за 6 квартал 2015 года в сумме 956 722, 70 рублей.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункты 4, 5 Постановления N 53).

ООО «Стройтехносервис».

По эпизоду с ООО «Стройтехносервис» (вычеты за 2 квартал 2013 года в сумме 653 714, 24 рублей по приобретению деревянных пропитанных опор по договору поставки от 09.07.2012) судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Стройтехносервис» представлены: договор поставки продукции от 09.07.2012 на сумму 4 285 460 рублей, в соответствии с которым ООО «Стройтехносервис» обязуется поставить деревянные пропитанные опоры для ВЛ 04-20 кВ.; счет-фактура от 28.06.2013 на сумму 4 285 460 рублей, в том числе НДС 653 714,24 руб., товар «опора не пропитанная, ошкуренная 9,5 м» 1989 шт., товар «опора не пропитанная, ошкуренная 11 м» 276 шт.; товарная накладная от 28.06.2013.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела (карточки счета 41 и 90, приложение № 10 к акту проверки), у ООО «Байкалагропром» опоры указанного количества и качества имелись 01.01.2013 и реализованы ОАО «МРСК Сибири» 21.01.2013, т.е. до выставления счета - фактуры и товарной накладной от 28.06.2013.

Налоговым органом установлено отсутствие операции по оприходованию на счете 41 ООО «Байкалагропром» за 2012 год товара «опора не пропитанная, ошкуренная 9,5 м» и «опора не пропитанная, ошкуренная 11 м» от поставщика ООО «Стройтехноресурс».

Операции по поступлению названого товара от поставщика ООО «Стройтехноресурс» отсутствуют в карточке счета 10 за 2012 год, представленной ООО «Байкалагропром» в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за налоговый период 2012 год.

Проверкой установлено, что в период с января по октябрь 2012 года опоры деревянные приобретались налогоплательщиком у иных поставщиков (ООО «Байкалагротехстрой», Религиозная организация приход Харлампиевский, ООО «АЛТ-Трейдинг», ООО «СТК-Вектор», ООО «Эрлис», ИП ФИО5, ООО «Энергокомплект»).

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройтехносервис» налоговым органом установлено, что ООО «Стройтехносервис» не закупало опор с момента его создания (22.02.2012) до прекращения деятельности (09.04.2014).

Доказательств доставки, транспортировки опор от поставщика до заказчика документами (путевые листы, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные) не представлено.

В отношении ООО «Стройтехносервис» налоговым органом так же установлены: непродолжительный период деятельности, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, минимальные суммы декларированных налогов, участие в схемах уклонения от налогообложения, транзитный характер движения денежных средств по счетам, отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие трудовых взаимоотношений с лицами, на которые представлены справки 2-НДФЛ, предоставление недостоверных сведений в саморегулируемую организацию.

По результатам оценки представленных ООО «Байкалагропром» сведений содержащихся в карточках счета 41 за 2012 и 2013 годы налоговым органом установлено, что сальдо на конец 2012 года и сальдо на начало 2013 года не совпадают.

За налоговый период 2012 года реализация товара «опора не пропитанная, ошкуренная 9,5 м» 1787 шт., товара «опора не пропитанная, ошкуренная 11 м» 408 шт. осуществлялась только в адрес ОАО «МРСК Сибири». Всего реализовано на сумму 5 487 500, 00 рублей (в том числе НДС 837 076, 27 рублей), сумма реализации заложена в доходах за 2012 год. Кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Стройтехносервис» по состоянию на 31.12.2012 отсутствовала.

Указанными обстоятельствами опровергается довод заявителя о предположительной поставке ООО «Стройтехноресурс» опор в 2012 году и расчетов за поставку в 2013 году.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о нереальности хозяйственной сделки с ООО «Стройтехносервис», предоставлении налогоплательщиком на проверку документов, содержащих недостоверную информацию, в связи с чем, налоговым органом обоснованно отказано в принятии вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «Стройтехносервис», оформленной договором поставки продукции от 09.07.2012.

ООО «Паллада».

По эпизоду с ООО «Паллада» судом установлено следующее.

За 3 квартал 2013 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в сумме 2 493 785, 67 рублей по счетам фактурам № 9023 и № 9040 от 23.09.2013, полученным от ООО «Паллада».

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщик указал на то, что им с заказчиком ОАО «Туяна» заключены два договора подряда от 04.03.2013: на выполнение работ по ремонту системы отопления, канализации, водоснабжения по ул. Толстого 23 на сумму 9560558, 80 рублей; на выполнение работ по строительству объекта сервисного обслуживания населения по ул. Толстого, 23 стоимостью 7 095 258, 56 рублей.

С целью выполнения указанных работ налогоплательщиком заключен договор субподряда с ООО «Паллада» от 09.04.2013 стоимостью 16 348 150, 48 рублей на производство строительно-монтажных работ по адресу: ул. Толстого 23.

За 3 квартал 2014 года по контрагенту ООО «Паллада» налогоплательщиком также заявлен вычет по НДС в сумме 703 220, 00 рублей по договорам субподряда от 20.05.2014, от 04.08.2014.

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщик указал на то, что им как подрядчиком с ООО «Агролидер-Плюс» (заказчик) заключен договор подряда от 17.05.2014 на выполнение работ по подготовке площадок под строительство и строительству пяти овощехранилищ в п. Иволга стоимостью 16 000 000 рублей.

С целью выполнения указанных работ налогоплательщиком с ООО «Паллада» заключены договор субподряда от 20.05.2014 на производство работ по подготовке площадок под строительство на сумму 1 760 000 рублей (НДС - 268 474, 58 рублей) и договор субподряда от 04.08.2014 по строительству пяти овощехранилищ на сумму 2 850 000 рублей (НДС 434 745, 77 рублей).

Как установлено налоговым органом, у ООО «Паллада» в штате отсутствовали работники за исключением лиц, исполнявших обязанности руководителя.Лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 указанные контрагентом в справках 2-НДФЛ в качестве получивших доход от сделки, а так же при получении свидетельств саморегулируемых организаций, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Паллада».

В исполнительно - технической документации (в том числе, в актах на освидетельствование скрытых работ и монтажу ответственных конструкций) по объектам указано на выполнение работ непосредственно налогоплательщиком, сведения о выполнении субподрядной организацией ООО «Паллада» каких бы то ни было работ отсутствуют.

Инженер ООО «Байкалагропром» ФИО15, на допросе пояснил, что в 2013 году руководил работами на объекте по ул. Толстого, 23. Работы выполнялись силами ООО «Байкалагропром», общество «Паллада» ему не известно.

Скрытые и ответственные виды работ принимались комиссионно ОАО «Туяна» у ООО «Байкалагропром».

Налоговой проверкой установлено, что период выполнения работ «с 01.09.2013 по 23.09.2013», указанный в выставленных обществом «Паллада» справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.09.2013 № 1 а также актах о приемке работ, не совпадает с представленными ООО «Туяна» в исполнительно-технической документации объекта сведениями, согласно которым фактически работы производились в марте – июне 2013 года.

Руководитель ООО «Агролидер-Плюс» Пак О.В. на допросе пояснил, что «заключил с ООО «Байкалагропром» договор на постройку фундамента для пяти овощехранилищ, так как данная фирма предложила минимально возможную плату около 16,5 млн. рублей. От ООО «Байкалагропром» работали 10-20 человек. В настоящее время овощехранилища не достроены, так как ООО «Агрохранстрой», с которым был заключен договор на постройку пяти овощехранилищ, предъявляет завышенную оплату в связи с удорожанием материалов. Работы ООО «Байкалагропром» выполнены качественно и в срок».

В отношении ООО «Паллада» налоговым органом установлено отсутствие имущества, транспортных средств, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированных специалистов и какого бы то ни было персонала.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагента общества реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом сделан обоснованный вывод, что данная организация создана для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО «Байкаларгопром» не представлено доказательств того, что общество при заключении договоров с ООО «Паллада» и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что в отношении контрагента ООО «Паллада» налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды, в связи с чем, в принятии вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 2 493 785, 67 рублей, за 3 квартал 2014 года в сумме 703 220, 00 рублей обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В статье 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Заявленные налогоплательщиком расходы на субподрядные работы предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором содержались предположения о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Налоговым органом установлено, что работы по строительству объекта по ул. Толстого 23 и овощехранилищ в с. Иволгинск осуществлялись силами налогоплательщика, следовательно, он понес расходы на материалы, накладные расходы и заработную плату рабочих, однако, документы, подтверждающие реально понесенные ООО «Байкалагропром» расходы при выполнении строительно-монтажных, ремонтных работ, расходов на заработную плату и аренду спецтехники, отсутствуют.

Так же налоговым органом установлено, что акты КС-2 и локально-сметные расчеты, составленные ООО «Паллада» - не превышают по стоимости аналогичные документы, составленные ООО «Байкалагропром» для заказчиков.

При таких обстоятельствах налоговым органом был произведен расчет на основании имеющихся документов, актов приемки работ и услуг (КС-2) от имени спорного контрагента. В состав расходов по данным актам помимо материалов, накладных расходов, ФОТ и НДС входит сметная прибыль, которую якобы получает контрагент в результате выполнения работ, вместе с тем ООО «Байкалагропром» фактически не понесло расходов по данной статье.

Поскольку доказана фиктивность документооборота между налогоплательщиком и ООО «Паллада», суммы сметной прибыли с учетом индексов перевода цен по актам (КС-2) в размере 2 676 239, 10 рублей за 3 квартал 2013 года и в размере 98 115, 23 рубля за 3 квартал 2014 года обоснованно не приняты инспекцией в качестве расходов в целях налогообложения.

ООО «Сибирь».

По эпизоду с ООО «Сибирь» судом установлено следующее.

За 3 квартал 2015 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в сумме 35 134, 70 рублей по договору № 34 от 20.07.2015 за выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия поврежденного при ремонте тепловых сетей.

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщик указал на то, что им как подрядчиком с ОАО «ТГК-14» (заказчик) заключен договор подряда от 14.01.2015 №УУЭК-22-15 в том числе, на выполнение работ по техническому перевооружению тепломагистрали для подключения объекта «Этнокультурный центр коренных народов севера Бурятии (Арун) по ул. Советская 23А в Советском районе г. Улан-Удэ» стоимостью 6 700 000 рублей.

В свою очередь подрядчик заключил с субподрядчиком ООО «Сибирь» вышеуказанный договор на оказание услуг № 34 от 20.07.2015 на сумму 230327, 50 рублей.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сибирь» является «фирмой-однодневкой», руководитель ООО «Сибирь» ФИО16 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества, движение по расчетным счетам ООО «Сибирь» носит транзитный характер, налоговая отчетность не предоставляется. Общество не имеет имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов. Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности по расчетным счетам ООО «Сибирь» не производились.

Генеральный директор ООО «Байкалагропром» ФИО17 при допросе пояснил, что «для выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия обратился к армянам, так как у ООО «Байкалагропром» не было возможности выполнить эти работы. Времени проверять документы ООО «Сибирь» не было. Истребовались только учредительные документы ООО «Сибирь». Работы были сделаны очень быстро за 3-4 дня».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности инспекцией наличия у ООО «Сибирь» признаков фирмы-однодневки, непроявления обществом должной осмотрительности при заключении договора с формально зарегистрированной организацией.

Поскольку истцом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НКФ РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС в отношении ООО «Сибирь», в принятии указанных вычетов налоговым органом правомерно отказано.

ООО «Байкалэнерго».

По эпизоду с ООО «Байкалэнерго» судом установлено следующее.

За 4 квартла 2015 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в сумме 4 913 098, 37 рублей по заключенным с ООО «Байкалэнерго» договорам подряда № 1 от 08.09.2015 на сумму 29 086 994 рублей и № 2 от 07.09.2015 на выполнение работ на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 по техническому перевооружению котла на сумму 2 607 795 рублей.

Согласно пояснениям ОАО «ТГК-14» работы по «Техперевооружению котла № 9 замена ячеек КРУ 6,3 кВ на Улан-Удэнской ТЭЦ-1» с 08.08.2015 по 31.10.2018 и монтажу «Комплектного распределительного устройства ячейки К 104, выключателя колонкового (электромагнитный) по Улан-Удэнской ТЭЦ-2» с 08.08.2015 по 21.10.2015 производились ООО «Байкалагропром».

Как установлено инспекцией при выполнении работ по разработке проектно-сметной документации, строительно-монтажных, пусконаладочных работ субподрядные организации не привлекались. На территорию ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 допускались по пропускам только работники ООО «Байкалагропром». Непосредственно выполнявшие работы сотрудники «Байкалагорпром» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Гиря М.С., ФИО24 свидетельствовали об отсутствии на названых объектах работников ООО «Байкалэнерго».

Руководивший работами ФИО25 является должностным лицом ООО «Байкалагропром» (главный энергетик) и ООО «Байкалэнерго» (главный инженер). Из показаний генерального директора ООО «Байкалагропром» ФИО17 следует, что «из должностных лиц ООО «Байкалэнерго» работали только через ФИО25: подписанные директором ООО «Байкалэнерго» договоры подряда № 1 от 08.09.2015 и № 2 от 07.09.2015 он принес на подписание в ООО «Байкалагропром», счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ, затрат КС-3 ООО «Байкалэнерго» на ООО «Байкалагропром» приносил ФИО26 Контроль работ со стороны ООО «Байкалагропром» осуществлял ФИО25».

В отношении ООО «Байкалэнерго» инспекцией установлено, что у него отсутствует имущество, в том числе, спецтехника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, движение денежных средств на счете носит транзитный характер, поступившие на счет ООО «Байкалэнерго» от ООО «Байкалагропром» денежные средства, обналичивались руководителем и учредителем ООО «Байкалэнерго», налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, в том числе, за 4 квартла 2015 года – НДС 22 457 рублей, за 1 квартал 2016 года - нулевая декларация по НДС.

Оценив указанные обстоятельства, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что между налогоплательщиком и ООО «Байкалэнерго» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

ООО «Байкалэнерго» не вело самостоятельную деятельность, а осуществляло фиктивные сделки и фактически являлось подконтрольным проверяемому налогоплательщику. Создание ООО «Байкалэнерго» не было связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлено исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для своих покупателей.

Налогоплательщиком не представлены доказательства добросовестности при выборе контрагента, не проявлена должная осмотрительность и осторожность при его выборе, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, заявитель проверил реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.

ООО «Байкалагропром» создан фиктивный документооборот, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС путем искусственного завышения цены приобретения комплектующих и оборудования для выполнения работ по договорам подряда на объектах ПАО «ТГК-14» через посредника – ООО «Байкалэнерго».

Управлением ФНС по РБ установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика за 3 квартал 2015 года.

Управление ФНС по РБ проанализировав книги покупок ООО «Байкалэнерго» за 3-4 кварталы 2015 года, заявленных поставщиков на закуп товара, необходимого для выполнения электротехнических работ в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 установило, что фактически оборудование для исполнения договоров подряда приобреталось у ООО «Энергокомплект».

Учитывая, что для исполнения договором подряда на объектах ПАО «ТГК-14» по договору поставки № ЭК-0805-06 от 05.08.2015 от имени ООО «Байкалэнерго» приобреталось оборудование у ООО «Энергокомплект», установив, что оборудование фактически было закуплено, УФНС по РБ принята сумма НДС, указанная в счетах-фактурах ООО «Энергокомплект» в сумме 3 491 884, 44 рублей, и исключена из налоговых вычетов сумма 1 225 271, 08 рублей, не заявленная обществом в налоговой декларации, но ошибочно принятая инспекцией.

Налоговым органом установлено, что работы на ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 осуществлялись силами налогоплательщика, следовательно, он понес расходы на материалы, накладные расходы и заработную плату рабочих, однако, документы, подтверждающие реально понесенные ООО «Байкалагропром» расходы при выполнении работ, расходов на заработную плату и аренду спецтехники, отсутствуют.

Поскольку установлено, что акты КС-2 и локально-сметные расчеты, составленные ООО «Байкалэнерго» не превышают по стоимости аналогичные документы, составленные ООО «Байкалагропром» для заказчиков, налоговым органом произведен расчет расходов по данным актам без учета суммы сметной прибыли с индексами перевода цен (956 772, 70 рублей), которая обоснованно не принята инспекцией в качестве расходов по налогу на прибыль.

ООО «СК «Приангарье».

По эпизоду с ООО «СК «Приангарье» судом установлено следующее.

За 4 квартал 2014 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в сумме 655 932, 20 рублей по счету-фактуре от 31.10.2014 ООО «СК «Приангарье».

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщик указал на то, что им как подрядчиком с МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 20 от 24.07.2014 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автодороги по ул. Мирная в п. Исток» стоимостью 34 771 106, 35 рублей.

С целью выполнения указанных работ налогоплательщиком заключен договор субподряда от 01.10.2014 на сумму 4 300 000 рублей на дорожные работы по строительству автодороги по ул. Мирная в п. Исток с ООО «СК «Приангарье».

По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 31.10.2014 на сумму 4 300 000 рублей работы выполнены в период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Однако, из представленной заказчиком документации и пояснений представителя заказчика ФИО27, вышеуказанные работы выполнены ООО «Байкалагропром» ранее октября 2014 года (с августа до октября 2014 года, в октябре работы не проводились).

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО «СК «Приангарье» являлась «фирмой-однодневкой», не имело имущества, в том числе спецтехники, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись, движение средств носит транзитный характер, налоговая отчетность предоставляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, неоднократно участвовало в схемах уклонения от налогообложения.

Инспекцией также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «Приангарье» за работу впоследствии перечислены на счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельности и обналичены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, суд приходит к выводу о доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС путем предъявления вычета.

Судом установлено, что общество располагало трудовыми ресурсами и производственными мощностями, необходимыми для выполнения спорных работ, затраты на их выполнение собственными силами (заработная плата, отчисления, материалы) включены в состав расходов, которые приняты налоговым органом. Инспекцией обоснованно не принята в качестве расходов по налогу на прибыль сумма расходов равная сметной прибыли (5 280, 60 рублей).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными выводы инспекции о формальности документооборота с контрагентами ООО «Стройтехносервис», ООО «Паллада», ООО «Сибирь», ООО «Байкалэнерго», ООО «СК Приангарье» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не мог не знать, что предъявив к вычету данные суммы, он создаст формальные условия для их получения в отсутствие к тому фактических оснований.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Байкалагропром» в виде применения за 2013-2015 годы расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО «Стройтехносервис», ООО «Паллада», ООО «Байкалэнерго», ООО «СК Приангарье», вычетов по НДС по названым контрагентам и ООО «Сибирь» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя относительного того, по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика , были приняты возражения Общества по контрагентам ООО «ЮникСтрой плюс», ООО «Провентус» и ООО «Аконит» не принимается во внимание, поскольку не влечет автоматического удовлетворения требований заявителя по контрагентам ООО «Стройтехносервис», ООО «Паллада», ООО «Байкалэнерго», ООО «СК Приангарье», так как обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае разные и пакет доказательств в отношении каждого контрагента индивидуален.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, ввиду невозможности осуществления указанными контрагентами, заявленных обществом операций. Судом не установлено обстоятельств неправильного определения инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика, правомерно (с учетом решения УФНС по РБ № 15-14/04179 от 19.03.2018) определившей суммы расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с использованием информации и документов, представленных обществом, содержащих данные, согласованные и проверенные самим заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В этой связи, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются в федеральном бюджете Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Мантуров.