Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-13820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13820/2017
18 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 300 498 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 – представитель  по доверенности  от  10.07.2017  (со сроком действия на один год), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» (далее – общество «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации № Э07-14/ПС7/178-14 от 17.11.2014 в размере 300 498 руб. (с учетом пояснений истца, л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К дате судебного заседания, назначенного на 16.10.2017, ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 72, 73; ответчик – л.д. 74, 83), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ПромСтрой» (заказчик) и обществом «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» (исполнитель) подписан договор на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации № Э07-14/ПС7/178-14 от 17.11.2014 (л.д. 24-25), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика негосударственную экспертизу проектной документации (без результатов инженерных изысканий и документации на устройство фундаментов) по объекту: «Микрорайон № 29. Участок, ограниченный ул. 250 лет Челябинску - ул. Салавата Юлаева - ул. Академика Макеева в Калининском районе г. Челябинска. Жилой дом № 16 со встроенными нежилыми помещениями» (далее - экспертиза), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению экспертизы. Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, включая документацию на устройство фундаментов, проведена в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (Положительное заключение № 74-1-1-0523-14 от 28.10.2014 г.).

В соответствии с п. 1.2. договора результатом выполнения экспертизы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации нормативным техническим регламентам и результатам инженерных изысканий.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора размер платы за проведение негосударственной экспертизы по договору составляет 1 364 001 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи один) руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% - 208 068 (Двести восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 07 коп. Размер платы за проведение негосударственной экспертизы определяется в соответствии с Расчетом стоимости проведения негосударственной экспертизы (Приложение № 1 к настоящему договору).

В силу п. 4.3. договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, указанной в пункте 4.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и предоставления исполнителем счета на оплату.

В п. 7.3. договора определено, что в случае не достижении согласия споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации № Э07-14/ПС7/178-14 от 17.11.2014, в котором согласован расчет стоимости проведения негосударственной экспертизы на общую сумму 1 364 001 руб. 79 коп. (л.д. 26).

По условиям договора на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации № Э07-14/ПС7/178-14 от 17.11.2014 общество «ПромСтрой» оплатило обществу «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» стоимость услуг за проведение негосударственной экспертизы в общей сумме 1 364 001 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7471 от 30.12.2014 на сумму 938 098 руб. 78 коп. (л.д. 29), № 106 от 16.01.2015 на сумму 425 903 руб. 01 коп. (л.д. 31).

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 17.12.2014 (л.д. 27), согласно которому ответчиком были оказаны, а истцом приняты услуги по названному договору на сумму 1 063 503 руб. 79 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года между обществом  «ПромСтрой» и обществом «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» по договору  № Э07-14/ПС7/178-14 от 17.11.2014 задолженность ответчика в пользу истца составляет 300 498 руб. (л.д. 32).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом посредством услуг ООО «Гринфлайт», оказываемых в рамках соглашения от 10.01.2016 (л.д. 10), в адрес ответчика направлена претензия исх. № 26 от 02.02.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации № Э07-14/ПС7/178-14 от 17.11.2014 в размере 300 498 руб. (л.д. 15, 16-22).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на излишнюю уплату по договору на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации № Э07-14/ПС7/178-14 от 17.11.2014 денежных средств в размере 300 498 руб., общество «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить.

Как следует из материалов дела, общество «ПромСтрой» (заказчик) и общество «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» (исполнитель) оформили договор на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации № Э07-14/ПС7/178-14 от 17.11.2014 (л.д. 24-25), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика негосударственную экспертизу проектной документации (без результатов инженерных изысканий и документации на устройство фундаментов) по объекту: «Микрорайон № 29. Участок, ограниченный ул. 250 лет Челябинску - ул. Салавата Юлаева - ул. Академика Макеева в Калининском районе г. Челябинска. Жилой дом № 16 со встроенными нежилыми помещениями» (далее - экспертиза), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению экспертизы.

Следовательно, исполнитель и заказчик согласовали существенное условие рассматриваемого договора возмездного оказания услуг об его предмете.

Условия данного договора исполнялись сторонами, его действительность и заключенность в ходе рассмотрения спора участвующими в деле лицами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ввиду чего суд приходит к выводу о заключенности договора и возникновении между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.1. договора на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации № Э07-14/ПС7/178-14 от 17.11.2014 и в приложении № 1 данному  договору (л.д. 26) стороны установили, что размер платы за проведение негосударственной экспертизы по договору составляет 1 364 001 руб. 79 коп.

Общество «ПромСтрой» согласно п. 4.3. договора оплатило обществу «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» указанную стоимость услуг за проведение негосударственной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 7471 от 30.12.2014 на сумму 938 098 руб. 78 коп. (л.д. 29), № 106 от 16.01.2015 на сумму 425 903 руб. 01 коп. (л.д. 31).

Ответчиком при этом оказаны, а истцом по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 17.12.2014 (л.д. 27)  приняты услуги по названному договору на сумму 1 063 503 руб. 79 коп.

Доказательства оказания ответчиком истцу дополнительных услуг (на недостающую сумму от согласованной в договоре) по договору на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации № Э07-14/ПС7/178-14 от 17.11.2014 обществом «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, истцом произведена оплата по договору в большем размере, чем ему было оказано ответчиком услуг.

Наличие задолженности в сумме 300 498 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов между обществом  «ПромСтрой» и обществом «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» (л.д. 32).

Указанная сумма по смыслу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ является для общества «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» неосновательным обогащением, поскольку обстоятельство наличия правовых или установленных оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств в сумме 300 498 руб. обществом «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» не доказано.

Доказательства возврата излишне уплаченных по договору на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации № Э07-14/ПС7/178-14 от 17.11.2014 денежных средств в обозначенной сумме, обществом «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества «ПромСтрой»  о взыскании с общества «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» излишне уплаченных по договору на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации № Э07-14/ПС7/178-14 от 17.11.2014 денежных средств в размере 300 498 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 300 498 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 9 010 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» излишне уплаченные по договору на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации № Э07-14/ПС7/178-14 от 17.11.2014 денежные средства в размере 300 498 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 010 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        А.С. Жернаков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.