Решение от 25 января 2024 г. по делу № А41-94718/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-94718/23
25 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

к Ип ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 240 кв.м., прилегающего к земельному участку с КН 50:24:0040301:339, в размере 77 298,26 руб. за период с 19.11.2021 по 30.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 723,04 руб. за период с 16.12.2021 по 30.06.2023



УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 240 кв.м., прилегающего к земельному участку с КН 50:24:0040301:339, в размере 77 298,26 руб. за период с 19.11.2021 по 30.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 723,04 руб. за период с 16.12.2021 по 30.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

15.01.2024 принята резолютивная часть решения.

От истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 21.10.2019 № 62/4 «О переименовании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области», арендодателем является Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Ответчику по делу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040301:339, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ремонт автомобилей, расположенный по адресу: Московская область, д. Горбачиха, участок вблизи д. №28.

17.11.2021 г. муниципальным контролем Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа в рамках внеплановой выездной проверки выявлены признаки самовольного занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:24:0040301:339 площадью 240 кв.м., что подтверждается актом проверки №502/2021-в от 17.11.2021г.

07.07.2023 г. в рамках муниципального земельного контроля было осуществлено выездное обследование земельного участка на предмет устранения допущенного нарушения, а именно самовольное занятие земельного участка площадью 240 кв.м. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:24:0040301:339, расположенного по адресу: Московская область, д. Горбачиха, участок вблизи д. №28.

Согласно акту выездного обследования №168 от 07.07.2023 г, выявлены признаки нарушения земельного законодательства:

- самовольно занятый земельный участок площадью 240 кв.м. находится в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером 50:24:0040301:339, площадью 1000 кв.м., принадлежащий ответчику на праве аренды.

- земельные участки используются ответчиком под объекты дорожного сервиса, возведено кирпичное здания под ремонт автомобилей, а также на земельных участках расположены металлические навесы, металлический контейнер с навесом. Размещена реклама «автостоянка, заправка кондиционеров».

Ответчик осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов с 19.11.2021 г. по 30.06.2023 г. в связи, с чем возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования вышеуказанным земельным участком.

Ответчику была направлена превенция №802-19ИСХ. от 21.07.2023 с требование об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлены платежные поручения №103335 от 07.12.2023 и №728944 от 07.12.2023, согласно которым оплата основного долга и процентов на основании претензии №802-19ИСХ. от 21.07.2023 полностью произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ип ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 281 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья А.О. Уваров