Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-109091/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109091/22-45-727
г. Москва
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья: Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовым А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМАВТОМАТИКА" (111539, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЕШНЯКИ ВН.ТЕР.Г., ВЕШНЯКОВСКАЯ УЛ., Д. 19, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I К 1 ОФ 10, ОГРН: 1167746303196, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 7720336092)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, 24, ОГРН: 1103254015138, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: 3250516570)

- о расторжении договора поставки № 21/021-ПК

- о признании права собственности на товар

- о взыскании неустойки в размере 2 419 239 руб. 72 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМАВТОМАТИКА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" о расторжении договора поставки № 21/021-ПК, о признании права собственности на товар, о взыскании неустойки в размере 2 419 239 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Представитель конкурсного управляющего ответчика возражал относительно исковых требований, указывая на то, что в настоящее время в отношении покупателя (ответчика) введена процедура несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20.03.2021 между ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» 24.09.2021 переименовано в ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» был заключен договор поставки № 21/021-ПК.

Согласно Спецификации на поставку товара по договору поставки № 21/021-ПК от 20.03.2021 общая стоимость товаров, поставленных ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» составляет 24 192 397,20 (двадцать четыре миллиона сто девяносто две тысячи триста девяносто семь) рублей 20 копеек.

Поставка подтверждается товарными накладными № 14 от 19.04.2021; № 18 от 23.04.2021; № 20 от 26.04.2021; № 27 от 29.04.2021, подписанными сторонами без возражений.

Согласно спецификации, подписанной сторонами срок оплаты указанных денежных обязательств сторонами определён до 30.12.2021 года.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления ответчик имеет неисполненные денежные обязательства в размере 24 192 397,20 (двадцать четыре миллиона сто девяносто две тысячи триста девяносто семь) рублей 20 копеек. То есть покупателем оплата не производилась.

Посчитав, что ответчик существенно нарушил договор, истец обратился с настоящим иском.

Вместе с тем, в настоящее время в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства.

Так, Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 по делу № А09-2489/2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 по делу № А09-2489/2021 заявление ООО «БИС», г. Калуга Калужской области, о признании ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» несостоятельным должником (банкротом), признать обоснованным, введена в отношении должника - ООО "ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2022 г. по делу № А09-2489/2021 процедура наблюдения в отношении ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как указано выше, первое заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято 05.04.2021 г.

Как усматривается из материалов дела и указано самим истцом в иске, обязательства по поставке товара возникли из договора от 20.03.2021 г., то есть до принятия первого заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно спецификации к Договору ответчик обязан поставить товар во втором квартале 2021, то есть с 01.04.2021 г.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора поставки товара суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку банкротство ответчика само по себе не является основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличие одновременно всех условий, необходимых для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Такого основания для расторжения договора как банкротство одной из сторон договора статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Договором не предусмотрены иные основания при наступление которых возникает возможность одностороннего расторжения договора.

Как указывает истец, тот в порядке ст. 450.1. ГК РФ заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В таком случае, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения такого уведомления (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ), в связи с чем, расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Рассмотрев требования о признании права собственности на поставленный ранее товар, суд также приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как указывает истец в иске и следует из материалов дела, поставка товара осуществлена, в связи с чем, обязательство по поставке товара, прекращено надлежащим исполнением, переход право собственности на товар состоялся, товар (в случае если не тот не выбыл из владения ответчика) составляет конкурсную массу, в связи с чем, требование истца о признании право собственности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки № 21/021-ПК, заключенного между ООО «Ит-АлмакБайкал» (переименован в ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА») и ООО «Траст Бизнес Технологии», признании права собственности на ранее поставленный товар за ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» - отказать.

Требование о взыскании с ООО «Траст Бизнес Технологии» в пользу ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» неустойки в размере 2 419 239, 72 руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В. А. Лаптев