Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-91525/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91525/17
01 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЗСТ" к ООО "СОРИЛС" о взыскании


При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 29.01.2018 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зарубежстройтехнология" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере               2 770 644,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 353,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа с даты обращения истца в суд до фактической оплаты долга.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения                № 179/11/С-с-З от 01.07.2011, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1  по 31.05.2012.

В последующем арендные правоотношения продлевались, что подтверждается договорами № 244/12/С-с-З/88 от 01.10.2012,  № 0017-СО/16А от 01.04.2016.

Согласно п. 4.6 договоров в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договорам арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной одной базовой арендной плате.

В соответствии с п. 4.6 договоров № 244/12/С-с-З/88 от 01.10.2012, № 0017-СО/16А от 01.04.2016 в том случае если после прекращения действия настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущем договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон настоящего договора.

Истцом перечислена сумма обеспечительного платежа в размере 2 770 644,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3435 от 11.07.2011, № 681 от 10.04.2013, № 43 от 15.01.2014, № 67 от 20.01.2014.

Пунктом 8.3 договоров установлено, что в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней.

Телеграммой от 30.09.2016 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора № 0017-СО/16А от 01.04.2016, в связи с чем договор прекратил свое действие 30.11.2016.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 23.01.2017 № 3ст-29/М, 13.02.2017              № 3ст-84/м с требованием о возврате обеспечительного взноса на основании п. 4.6 договора.

Ответчик в ответ на претензию сообщил истцу, что сумма обеспечительного взноса удержана на основании п. 4.6 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в своих возражениях на исковые требований указал, что обеспечительный взнос был удержан ответчиком на основании п. 4.6 договора в связи с досрочным расторжением договора со стороны арендатора, а также в счет устранения недостатков нежилых помещений, причиненных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать раннее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными -разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 4.6 договора, арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

В данном случае спорный договор аренды досрочно расторгнут до истечения срока его действия по требованию арендатора по п.8.3. договора, а сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора п.4.6. удерживается арендатором.

Таким образом, условиями договора и положениями п.4.6. и п.8.3. стороны согласовали право арендатора об удержании последним суммы обеспечительного взноса независимо от нарушений истцом договорных обязательств.

Доводы истца, изложенные в иске и письменных пояснениях, суд отклоняет, поскольку сторонами определен порядок досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендатора, которым предусмотрено условие об удержании арендодателем суммы обеспечительного взноса, что не противоречит положениям ст.ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по делу № А40-91394/14, от 16.08.2016 по делу № А40-197465.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга судом отказано, то оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО "ЗСТ" из федерального бюджета 20 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова