Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-4666/2023

3955/2023-173897(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4666/2023
23 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АГ ЛИГАЛ КОНСАЛТИНГ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная д./5, литер А, помещ. 1-Н/29, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КИП ХАУС" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Витебский 13, 1-Н, ком.96, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 27.12.2022, - от ответчика: ФИО4 доверенность от 01.09.2022, ФИО5 доверенность от 30.01.2023,

- от третьего лица: ФИО6 доверенность от 20.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГ ЛИГАЛ КОНСАЛТИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИП ХАУС" (далее – ответчик) о взыскании стоимости оборудования котельной в размере 8 500 000 (Восьми миллионов пятисот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.04.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с продажей имущества, указанного в пункте 1.2 вышеуказанного договора возмездного оказания услуг, а ответчик − принимать названные услуги и оплачивать эти услуги в сроки и порядке, согласованные в вышеуказанном договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора возмездного оказания услуг стоимость, оказываемым истцом услуг составляет 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Вышеуказанные услуги были оказаны истцом ответчику в полном объеме.

08 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/н, согласно пункту 1.1 которого ответчик продал, а истец купил оборудование котельной, оговоренное в перечне оборудования, содержащемся в Приложении 1 к вышеуказанному договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи цена оборудования котельной составляет 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора купли-продажи истец оплачивает цену оборудования котельной ответчику, прекращая его обязательство перед истцом по оплате по договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2020 года на общую сумму 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, о чем истец и ответчик составляют соответствующий акт о зачете встречного однородного требования.

08 августа 2022 года истец и ответчик совершили зачет встречных однородных требований, вытекающих из вышеуказанных договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи, о чем был составлен соответствующий акт зачета встречных однородных требований. Указанный акт подписан представителями сторон и заверен оттисками печатей организаций сторон.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи ответчик обязан в течение 7-и (Семи) дней с момента заявления истцом требования о передаче вышеуказанного оборудования котельной передать это оборудование, а также документы на это оборудование истцу.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора купли-продажи ответчик передает вышеуказанное оборудование котельной истцу по первому требованию истца; при этом до момента передачи ответчиком вышеуказанного оборудования котельной истцу это оборудование числится находящимся на хранении у ответчика.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора купли-продажи в случае непередачи ответчиком либо уклонения ответчика от передачи оборудования истцу в срок, указанный в пункте 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи (в течение 7-и (Семи) дней с момента заявления истцом требования о передаче оборудования), ответчик обязан выплатить истцу цену оборудования, указанную в пункте 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи (8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей).

17.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование в течение 7-и (Семи) дней с момента получения претензии передать вышеуказанное оборудование котельной и документы на это оборудование истцу, а в случае непередачи ответчиком либо уклонения ответчика от передачи оборудования − выплатить истцу цену оборудования, которая составляет 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей. Претензия истца была получена ответчиком 02 ноября 2022 года, оборудование котельной ответчиком истцу не передано, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.


Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечена ФИО2, являвшаяся, на момент заключения договоров генеральным директором ООО "КИП ХАУС". ФИО2 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на обоснованность заявленных требований и подтвердила факты заключения вышеуказанных договоров и акта взаимозачета.

15.03.2023 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела Договора возмездного оказания услуг от 01.04.2020 и договора от 08.08.2022 купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства проставления в договорах и акте взаимозачета печати и подписей ответчика помимо его воли судом не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати отсутствуют, принимая во внимание, что указанные документы подписаны генеральным директором ответчика, что им не отрицается, исходя из того, что полномочия лиц, подписавших спорные документы подтверждены, суд признает Договор возмездного оказания услуг от 01.04.2020 и договор от 08.08.2022 купли-продажи надлежащим доказательством возникновения на стороне ответчика обязанности по уплате стоимости оборудования котельной в размере 8 500 000 (Восьми миллионов пятисот тысяч) рублей.

Доказательств передачи оборудования в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИП ХАУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГ ЛИГАЛ КОНСАЛТИНГ" 8 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИП ХАУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович