Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А75-20575/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20575/2022
29 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 250 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 04, ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 № 20,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.07.2022 № 010 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – истец, общество «Чистый дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ответчик, общество «СургутГлавЭкспертиза») о взыскании 250 000 рублей, уплаченных за оказание услуг по проведению финансово-экономической экспертизы.

Протокольным определением от 28.03.2023 судебное заседание по делу назначено на 15 мая 2023 года в 16 часов 30 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 мая 2023 года 11 часов 15 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца утверждал о существенном нарушении срока проведения экспертизы, что повлекло утрату интереса к экспертному заключению, представитель ответчика в свою очередь полагал, что просрочка исполнения обязательства отсутствовала, требования заявлены необоснованно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.10.2021 № 1632 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 250 000 рублей, назначение платежа следующее: оплата по счету № 227 от 29.10.2021 за экспертизу (л.д. 16).

В названном счете отражена услуга по составлению финансово-экономической экспертизы по договору № 2021/033/ФЭ от 29.10.2021, стоимость которой составляет 300 000 рублей (л.д. 15). В пункте 3.1 обозначенного договора, не подписанного ни одной из сторон, также значится, что стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата счета в меньшем размере и в иные сроки по отношению к условиям счета свидетельствует о неполучении полного и безоговорочного акцепта и является новой офертой.

В письме от 09.11.2021, адресованном обществу «СургутГлавЭкспертиза», истец просил провести финансово-экономическую экспертизу платежей по договорам поставки коммунального ресурса, выявить безнадежную задолженность и ответить на вопросы в срок до 15.11.2021 (л.д. 54).

Впоследствии вопросы дорабатывались, соответственно, изменялись сроки предоставления экспертного заключения, конечные письма датированы от 01.12.2021, ответы на поставленные вопросы общество «Чистый дом» просило получить до 12.12.2021.

Ссылаясь на отсутствие в установленные сроки экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты в размере 250 000 рублей.

При квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, переписка велась в мессенджере, экспертные заключения направлялись на адрес электронной почты заказчика.

В связи с тем, что оформленное надлежащим образом экспертное заключение в установленный срок обществу «Теплый дом» не поступило, истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства, направив исполнителю претензию от 24.05.2022 № 532.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, претензия вручена обществу «СургутГлавЭкспертиза» 30 мая 2022 года.

Одностороннее расторжение договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой и для наступления правовых последствий совершения которой не требуется согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт оказания и принятия услуг должен доказать исполнитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательством факта оказания услуг является акт оказания услуг, подписанный обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока оказания услуги, в связи с чем истец правомерно заявил об одностороннем отказе от договора.

Поскольку подлинное экспертное заключение передано обществу «Теплый дом» после того, как истцом был направлен отказ от исполнения договора, требование о взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей, перечисленных в счет оказания услуг по составлению финансово-экономической экспертизы, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» 250 000 рублей неосновательного обогащения, а также 8 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова