Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А65-5247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5247/2024


Дата принятия решения – 06 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

с использованием систем веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 932 905,20 руб. неосновательного обогащения, 1 471 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнения, принятого определением от 22.05.2024г.),

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 225 041 696,85 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" ФИО1 (далее по тексту третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Лайер» (ИНН <***>) (третье лицо – 2),

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явился, извещен;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2024г., диплом КА №26578,

от третьего лица 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2023г., диплом 107704 0132283,

от третьего лица 1 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 781 043,49 руб. задолженности (неосновательного обогащения), 1 471 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.05.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец взыскать с ответчика в пользу истца 34 932 905,20 руб. неосновательного обогащения, 1 471 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дал пояснения.

Определением от 18.06.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 225 041 696,85 руб. неустойки, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 30.07.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третье лицо 1, не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство ФИО4 и ФИО5 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец через сервис подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Ответчик направил возражение на ходатайство ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, которым пояснил, что спор не затрагивает прав и обязанностей заявителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Третье лицо 2 в судебном заседании пояснил, что не усматривает оснований для привлечения третьих лиц, поскольку их права и интересы данным спором не затрагиваются.

Рассмотрев ходатайства ФИО4 и ФИО5 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с учетом мнения сторон, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому обязанность по выводу арендованных лесов лежит на истце, со стороны ответчика препятствий не имеется.

Встречные исковые требования ответчик поддержал, вместе с тем, с учетом введения в отношении истца ( ответчик по встречному иску) процедуры банкротства, полагает что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо 2 первоначальные исковые требования поддержал частично, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части оплаты за июль месяц ( период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г.).

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные стонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, во исполнение которого истец по договору аренды завез на территорию ответчика строительные леса, которые не были возвращены ответчиком, в связи чем у него возникла обязанность по возмещению суммы стоимости оплаты арендных услуг перед третьим лицом 2. Добровольно ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, обязательств по которому истец ( ответчик по встречному иску) нарушил, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате штрафной неустойки. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования считает подлежащими оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда №4600066780 от 15.06.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию Заказчика комплекс работ по титулу 1003 (С) «Общая секция расположения компрессоров», титулу 2002 (Р) «Секция оборотной воды, Подстанция 4) объекта строительства «Новый комплекс по производству олефинов ОАО «Нижнекамскнефтехим». Этап I - Новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка». Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Технической документацией, условиями Договора, а также требованиями Законодательства.

Согласно разделительной ведомости материалов и оборудования (приложение 17 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 08 ноября 2022 года), сторонами определены зоны ответственности Подрядчика и Заказчика по обеспечению объекта строительства материалами и оборудованием, поставку на объект строительства оборудования, необходимого для проведения высотных работ, осуществляет Подрядчик.

В целях выполнения работ по вышеуказанному договору, истец (арендатор) заключил с третьим лицом 2 ( ООО «Лайер») (арендодатель) договор аренды №804-108 от 04.08.2022, по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями Договора предоставляет, а Арендатор принимает у Арендодателя Элементы аренды в Аренду.

Согласно пункту 1.1.4 договора, возврат Элементов аренды осуществляется силами и за счет Арендатора по месту нахождения склада Арендодателя, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации на аренду при условии согласования с Арендодателем даты и времени возврата не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты возврата.

Пунктом 4 Спецификации к договору аренды обозначено конкретное место передачи арендованного оборудования: Завод этилен-600, строительство которого осуществляется по адресу: Промзона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан РФ.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы №667 от 31.07.23, №668 от 31.07.23, №669 от 31.07.23, №764 от 31.08.23, №765 от 31.08.23, №766 от 31.08.23, №894 от 30.09.23, №895 от 30.09.23, №896 от 30.09.23, №995 от 31.10.23, №996 от 31.10.23, №997 от 31.10.23, №1087 от 30.11.23 (1), №1088 от 30.11.23 (1), №1089 от 30.11.23 (1). №1217 от 31.12.23, №1218 от 31.12.23, №1219 от 31.12.23, №66 от 31.01.24, №67 от 31.01.24. №68 от 31.01.24, №174 от 29..02.2024, №175 от 29.02.2024, №176 от 29.02.2024 подтверждающие получение истцом в аренду арендованного оборудования.

В подтверждение факта поставки арендованного оборудования в объеме 372 866,03 кг. истец ссылается на акт передачи в аренду № 1 от 10.08.2022 г.; № 2 от 10.08.2022 г.; № 3 от 20.08.2022 г.; № 4 от 20.08.2022 г.; № 5 от 23.08.2022 г.; № 6 от 07.09.2022 г.; № 7 от 07.09.2022 г.; № 8 от 07.09.2022 г.; № 9 от 08.09.2022 г.; № 10 от 04.10.2022 г.; № 11 от 04.10.2022 г.; № 12 от 26.10.2022 г.; № 1 от 17.01.2023 г.; № 2 от 17.01.2023 г.; № 3 от 18.01.2023 г.; № 4 от 18.01.2023 г.; № 5 от 18.01.2023 г.; № 1 от 02.03.2023 г..

Письмом исх.№846/НКНХ от 18.07.2023г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №4600066780.

Согласно письма №592/23 от 11.09.2023, истец уведомил ответчика, что на объекте осталось арендованное оборудование, просил указать, кем используется данное оборудование и срок его использования.

Третье лицо письмом №100688 от 03.08.2023 уведомил ответчика о том, что договор аренды расторгнут, арендатор ( истец) обязательства по возврату оборудования не исполнил, просил допустить сотрудников для демонтажа оборудования и его вывоза.

Письмом №1274/НКНХ от 26.09.2023, №1338/НКНХ от 05.10.2023, №1673/НКНХ от 17.11.2023 ответчик указал, что готов оказать содействие по возврату оборудования, которое использовалось для выполнения работ и осталось на строительной площадке.

Письмом №1673/НКНХ от 17.11.2023, №58/НКНХ от 18.01.2024 ответчик предложил истцу осуществить демонтаж и вывоз оборудования в период с 25.11.2023 по 25.12.2023.

Поскольку арендованное оборудование, согласно позиции истца, удерживается ответчиком, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 34 932 905,20 руб., что с учетом уточнения составляет размер арендной платы за арендованное оборудование, подлежащее уплате третьему лицу 2 по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, удерживая арендованное имущество, получил неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы, которое подлежит возмещению истцу.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.3.19 договора строительного подряда предусмотрено, что в цену договора входят затраты подрядчика ( истца) закупка, доставка, монтаж и демонтаж строительных лесов/настилов, необходимых для выполнения Работ.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств следует, что истец во исполнение договора арендовал у третьего лица оборудование, которое завез на территорию ответчика.

Таким образом, нахождение оборудования у ответчика обусловлено наличием договора между сторонами, и со стороны истца являлось частью выполнения обязательств по договору.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик, удерживая арендованное оборудование, стал обязанным произвести оплату арендной суммы за весь период нахождения оборудования у ответчика.

Третье лицо поддержал требования истца в размере месячной платы за июль месяц, поскольку, как следует из письменных пояснений третьего лица, неисполнение обязанности по возврату элементов аренды арендодателю арендатор ( истец) обосновывает односторонним отказом ПАО «Нижнекамскнефтехим» ( ответчик) от исполнения Договора строительного подряда № 4600066780 и блокировкой доступа истцу на участок строительства (территорию завода Этилен-600), на котором находятся элементы аренды. При этом, истец с момента расторжения договора аренды, заключенного с ООО «Лайер», не является лицом, имеющим право пользования спорным имуществом, оно также не имеет права на взыскание неосновательного обогащения с учетом выше приведенных правовых норм и разъяснений арбитражного суда.

Между тем, ответчик в материалы дела представил письма, согласно которым ответчик не препятствовал истцу в вывозе оборудования.

Данное обстоятельство подтверждает письмо №1274/НКНХ от 26.09.2023 которым ответчик запросил у истца информацию по спорным лесам (перечень, расположение, количество). В ответ на него истец письмом № 721/2023 от 04.10.2023 предоставил сведения по строительным лесам, зонам монтажа.

Письмом №1338/НКНХ от 05.10.2023 ответчик сообщил третьему лицу 2 ( ООО «Лайер») о готовности оказать содействие в возврате строительных лесов, завезенных истцом.

17.11.2023 ответчик направил истцу и третьим лицам уведомление №1673/НКНХ с предложением демонтажа и вывоза строительных лесов в период с 25.11.2023 по 25.12.2023 со строительной площадки. 18.01.2024 ответчик направил истцу ответ № 58/НКНХ на претензию, где повторно предложил осуществить вывоз лесов с 22.01.2024 по 22.03.2024.

На письмо № 23/2024 от 09.04.2024, которым истец обратился к ответчику о предоставлении допуска, ответчик письмом № 4000/НКНХ от 12.04.2024, № 4281/НКНХ от 22.04.2024 подтвердил возможность оформления пропуска на сотрудников истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что убытки истца не являются источником обогащения ответчика и оборудование находится у ответчика при наличии надлежащего правового основания.

Кроме того, как следует из пункта 17.6 договора, какие - либо расходы, а также ущерб, понесенные Подрядчиком вследствие отказа Заказчика от Договора по основаниям п.17.1.1 выше, возмещению Заказчиком не подлежат.

Стороной по договору аренды ответчик не является, обязанности по уплате арендных платежей перед третьим лицом у ответчика не имеется.

Сам факт оставления истцом и не вывоза оборудования не может являться бесспорным основанием для признания на стороне ответчика наличия неосновательного обогащения на сумму арендных платежей.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку они являются производными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 ( резолютивная часть оглашена 25.06.2024) должник – общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 шесть месяцев - до 25 декабря 2024 года

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью 5 кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ"; далее - Постановление ВАС РФ N 60).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ко взысканию требования ответчика ( истец по встречному иску) по договору строительного подряда № 4600066780 от 15.06.2022, возникли в 2023 году, в связи с односторонним расторжением договора.

Письмом от 18.07.2023г. (исх.№846/НКНХ) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №4600066780.

Предъявление имущественных требований в порядке искового производства исключается, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Суд при принятии решения учитывает мнение ответчика ( истец по встречному иску) в судебном заседании, полагавшего требования оставлению без рассмотрения, и позицию истца ( ответчик по встречному иску).

Согласно положению п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, по оплате госпошлины, в уплате которой истцу при принятии искового заявления была представлена отсрочка, суд относит на истца.

Госпошлина уплаченная ответчиком ( истец по встречному иску) подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", юридический адрес: <...> этаж 4, ком. 405 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2011г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Выдать Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 200 000 руб., уплаченной по платежному поручению №209774 от 10.06.2024 .

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова