Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А56-54053/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54053/2019
15 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стальмакс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.08.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмакс» (далее – истец, ООО «Стальмакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ответчик, ООО «Стройстандарт») о взыскании 1 225 000 руб. долга по договору поставки от 30.07.2018 № М-07/04-18, 684 500 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Стальмакс», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 30.07.2018 заключен договор № М-07/04-18 поставки (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался поставлять и передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать поставку строительных металлоконструкций по чертежам шифра «18.06-38-КМ) (Приложение № 1) (далее – товар), в соответствии с прилагаемой локальной сметой (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой часть договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил денежные средства за изготовление и поставку товара, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2018 № 79 на сумму 8 170 000 руб. и от 31.08.2018 № 128 на сумму 1 000 000 руб.

Впоследствии, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.10.2018 № 1 (далее – Дополнительно соглашение) к договору, по условиям которого стоимость поставляемых металлоконструкций составила 6 845 000 руб., а ответчик обязался вернуть излишне оплаченные истцом денежные средства в размере 2 325 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения Дополнительного соглашения.

Из существа иска следует, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке металлоконструкций на сумму 6 845 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 26.11.2018, товарной накладной от 26.11.2018 № 9.

Как указало ООО «Стальмакс», по состоянию на 27.03.2019 ответчик произвел истцу возврат излишне уплаченных денежных средств за поставку товара на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2018 № 356, от 21.12.2018 № 395 .

Поскольку возврат излишне уплаченных денежных средств за поставку товара ООО «Стройстандарт» в полном объеме так и не произвело, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 1 225 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 684 500 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения стороны установили, что за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, предусмотренного пунктом 2 соглашения, заказчик имеет право начислить исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости металлоконструкции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 27.04.2019 составила 684 500 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 16.10.2018 по 27.04.2019, размер которой составил 301 150 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Стальмакс» подлежат удовлетворению в части взыскания 1 225 000 руб. задолженности, 301 150 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальмакс» 1 225 000 руб. задолженности, 301 150 руб. неустойки, а также 25 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.