Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А78-8810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8810/2017
г.Чита
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311752409700011, ИНН <***>) к Администрации муниципального района «Карымский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (1157536000490, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитета по управлению имуществом, земельным вопросом и градостроительной деятельности Администрации муниципального района «Карымский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН3808214087)

о признании права собственности на помещение магазина общей площадью 114, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер 75:08:040106:511, в силу приобретательной давности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2017 года;

ФИО3 (третье лицо), индивидуальный предприниматель;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района «Карымский район» о признании права собственности на здание магазина общей площадью 114, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер 75:08:040106:511, в силу приобретательной давности.

Определением от 19.07.2017 судом было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать право собственности на помещение магазина общей площадью 114, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 75:08:040106:511, в силу приобретательной давности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края; Комитет по управлению имуществом, земельным вопросом и градостроительной деятельности Администрации муниципального района «Карымский район»; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо - предприниматель ФИО3 просил требования удовлетворить в полном объеме.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях и отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления в силу следующего.

Помещение № 2 общей площадью 114, 8 кв. метра, в отношении которого заявлено требование по настоящему делу, находится в составе нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...>. Право собственности в отношении данного помещения в установленном порядке не регистрировалось.

Смежное нежилое помещение № 1, площадью 117, 9 кв. метра, в указанном здания принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО3.

С учетом данных суду пояснений предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 не имеют споров относительно принадлежности помещений, входящих в состав здания, расположенного по адресу: <...>, а также их технических характеристик. При этом предприниматель ФИО3 не оспаривает обстоятельства владения истцом данным помещением как своим собственным.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2009 по делу № А78-3360/2009 уставлен юридический факт владения и пользования индивидуальным предпринимателем ФИО5 с января 2001 года как своим собственным зданием магазина общей площадью 231 кв.м., расположенным по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Урульга, ул. Советская, № 32.

При рассмотрении этого дела суд со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А78-210/2009, указал, что данное здание было арестовано судебным приставом-исполнителем Карымского района в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – Урульгинского сельпо, и передано на ФИО5 на ответственное хранение.

Обязательства Урульгинского сельпо, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, фактически погашены за должника индивидуальным предпринимателем ФИО5, осуществлявшей владение и пользование указанным недвижимым имуществом с января 2001 года.

По договору от 25.03.2010 Администрация муниципального района «Карымский район» передала ФИО5 в аренду земельный участок площадью 818 кв.м., кадастровый № 75:08:040106:161 под зданием магазина сроком на 20 лет. Договор прошел государственную регистрацию 28.10.2010, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

По соглашению от 20.03.2012 ФИО5 передала права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.03.2010 ФИО2

Впоследствии ФИО5 скончалась. Согласно справке от 08.09.2017 № 463 нотариуса Карымского нотариального округа ФИО6 единственным наследником ФИО5 является ее сын ФИО2.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2013 по делу № А78-4672/2013 установлен факт владения и пользования индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 20.03.2012 как своим собственным зданием магазина общей площадью 231 кв.м., расположенным по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Урульга, ул. Советская, № 32.

Ссылаясь на то, что он приобрел право собственности на помещение в силу приобретательной давности, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество получено во владение истца в связи со смертью его матери – ФИО5, которая открыто, добросовестно, непрерывно владела данным имуществом как своим собственным с января 2001 года, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2019 по делу № А78-3360/2009.

В свою очередь, факт владения и пользования предпринимателем ФИО2 данным объектом с 20.03.2012 как своим собственным также подтвержден решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2013 по делу № А78-4672/2013.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно представленным доказательствам ФИО2 является единственным наследником своей матери, поэтому периоды давностного владения ФИО5 и самого истца, как ее универсального правопреемника по всем обязательствам, в соответствии с пунктом 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 подлежат суммированию для целей применения положений статьи 234 ГК РФ.

Спорное помещение является частью нежилого здания, находившегося во владении ФИО5, и впоследствии перешедшего в связи с ее смертью во владение самого истца.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он и в настоящее время владеет данным недвижимым имуществом, несет все необходимые расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией указанного помещения.

Правопритязаний иных лиц на спорное имущество по материалам дела не установлено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц Урульгинское сельское потребительское общество (ОГРН <***>) ликвидировано и прекратило свою деятельность, что исключает возможность предъявления со стороны данного лица требований, направленных на защиту права собственности. Принимая во внимание факт ликвидации лица, ранее являвшегося собственником здания магазина, суд оценивает наличие оснований для возникновения у истца права собственности, исходя из 15 летнего срока приобретательной давности, установленного пунктом 1 статьи 234 ГК РФ.

С учетом поступления спорного имущества во владения ФИО5 в январе 2001 года и даты обращения в суд с настоящим иском ее правопреемника – 21.06.2017, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ 15 летний срок приобретательной давности истек. При изложенных обстоятельствах требование о признании права собственности в отношении указанного имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что в рамах настоящего дела судом исследовались обстоятельства, относящиеся к возникновению права собственности, а само требование по существу не связано со спором о праве, и рассмотрено судом в порядке искового производства, исходя из требований процессуальной экономии, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311752409700011, ИНН <***>) на нежилое помещение площадью 114, 8 кв. метра, с кадастровым номером № 75:08:040106:511, расположенное по адресу: <...>, помещ. 2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров