Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А19-6485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6485/2019
г. Иркутск
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХРОНОС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о расторжении договора, об обязании снять обременение

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХРОНОС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» о расторжении договора предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № 95 от 13 декабря 2017 года, об обязании АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» снять обременение в виде залога № 38-38/001-38/001/057/2016-6136/1 от 02.09.2016 и № 38:36:000021:27225-38/001/2017-1 от 19.12.2017 на недвижимое имущество по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:27225 посредством подачи заявлений в Росреестр.

Определением суда от 24.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОН».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк России в лице отделения Иркутска Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 08.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО «Востсибтранскомбанк» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.11.2018 по делу № А19-27176/2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

При заключении договора предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № 95 от 13 декабря 2017 года ООО «Хронос-Сервис» располагало сведениями о том, что ответчик имеет лицензию на осуществление хозяйственной деятельности и является полноценным участником делового оборота. В период действия договора у ответчика была отозвана лицензия и, как следствие, в Арбитражный суд Иркутской области было подано заявление о признании его банкротом. При заключении договора истцом предполагалось, что банк имеет все законные права на осуществление финансовых операций, однако в период действия договора данный факт не подтвердился. В вязи с чем истец считает факт отзыва лицензии у ответчика основанием для расторжения договора, так как предметом договора является осуществление финансовых операций, в то время как ответчик не имеет на это право.

Просит также снять зарегистрировано обременение в виде залога на недвижимое имущество во исполнение условий настоящего договора .

Ответчик отзывом иск отклонил, указал, что кредитный договор № 95 заключен сторонами 13.12.2017, кредитные средства выданы Банком в период с 18.12.2017 по 06.06.2017,до отзыва у Банка лицензии (19.10.2018). Соответственно, финансовые операции по выдаче кредитных средств Банк производил в период наличия у него лицензии на осуществление банковских операций. При этом законом не установлено, что отзыв у кредитной организации лицензии влечет за собой прекращение кредитного договора и/или прекращение кредитных обязательств должника. Поскольку до настоящего времени истцом задолженность по кредитному договору № 95 не оплачена, ответчик полагает, что основания для расторжения кредитного договора № 95 отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что договор залога недвижимого имущества заключен Банком не с истцом, а с иным юридическим лицом, в связи с чем истец не вправе заявлять такого рода требование, поскольку собственник предмета залога ООО «КРОН».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки суд не уведомило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

13.12.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХРОНОС-СЕРВИС» (заемщик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» заключен договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № 95, согласно которому банк обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику путем открытия кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. договора).

Размер кредита (максимальный размер предоставляемых заемщику денежных средств – лимит выдачи): не устанавливается (п. 2.1. договора).

Размер единовременной задолженности (лимит задолженности) заемщика не может превышать – 5 000 000 руб. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12.09.2018 размер единовременной задолженности (лимит задолженности) заемщика не может превышать 3 777 924, 10 рублей.

Согласно п. 2.3. договора для получения кредита заемщик направляет в банк заявление на предоставление денежных средств с указанием требуемой суммы в пределах, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.5. договора заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, возместив при этом убытки, причиненные досрочным расторжением либо изменением настоящего договора.

В случае, если заемщик в течение 30 календарных дней, с даты заключения кредитного договора, не воспользуется своим правом на получение кредита, кредитный договор считается прекращенным и не подлежит исполнению (п. 2.6. договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12.09.2018 дата возврата кредита: 12 февраля 2019 года.

Согласно п. 10.2. договора заемщик обязуется до 20.12.2017 предоставить в банк свидетельство о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества (по договорам залога № 136 и № 137 от 13.12.2017) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Обязательства Банка по предоставлению заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Выдача кредитных средств осуществлялась банком в период с 18.12.2017 по 06.06.2018.

Таким образом, заемщику был предоставлен в соответствии с условиями настоящего договора.

В период действия договора у ответчика была отозвана лицензия.

Банк России 08.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО «Востсибтранскомбанк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2018 по делу № А19-27176/2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Отзыв лицензии у ответчика указан основанием требований истца для расторжения договора, поскольку ответчик не может осуществлять финансовые операции.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку заемщик воспользовался размером предоставленного Банком лимита кредита, истец не был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении настоящего договора, а именно на кредитные денежные средства в пределах установленного договором лимита кредитной линии. Также при заключении настоящего договора заемщик несет риск, обусловленный осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в выборе контрагента по договору.

Таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные пп. 3, пп. 4 п. 4 ст. 451 ГК РФ, соответственно, отсутствуют основания для расторжения настоящего договора в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием одновременно совокупности необходимых условий расторжения договора, настоящий договор не может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ..

Кроме того, Банк вправе требовать с заемщика возврата суммы займа, уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств по настоящему договору, а также уплаты неустойки за неисполнение (ненадлежащее) исполнение заемщиком своих обязательств.

Отзыв лицензии у Банка не является основанием для прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку, до настоящего времени истцом задолженность по кредитному договору № 95 не оплачена, суд полагает оснований для расторжения кредитного договора № 95 отсутствуют.

Согласно ст. 337 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что до полного погашения задолженности по кредитному договору № 95 от 13.12.2017 залог не может быть прекращен .

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская