Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А10-3958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3958/2018
09 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 471 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» о взыскании 20 471 руб. – суммы убытков.

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела №А10-3958/2018 по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; представил копию письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №9506-АЧ/04 от 01.04.2016, копию решения Верховного Суда Российской Федерации №ГКПИ09-725 от 22.09.2009.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика 20 471 руб. – суммы убытков, возникших в результате выплаты истцом страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования №1/11 №1110054214 квартиры №2 по адресу: <...>.

01 января 2017 года произошел залив застрахованной квартиры.

17.01.2017 комиссией сотрудников ответчика был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому залив произошел по причине разрыва секции отопительного прибора (л.д.24).

Согласно отчету ООО «Техассистанс» №2457-17СС от 13.03.2017 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 20 471 руб.

На основании заявления ФИО3 о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 20 471 руб.

Претензией №01461/2017 от 11.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

Письмом от 25.05.2018 №305/4 ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии истца (л.д.34-35).

Управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации является ответчик.

Поэтому истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Между истцом и гражданином был заключен договор добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение застрахованного имущества страхователя), истец выплатил страховое возмещение в сумме в размере 20 471 руб., что подтверждается платежным поручением №18580 от 11.04.2017 (л.д.10).

К истцу право требования перешло в порядке суброгации по основаниям, указанным в статье 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, право требования перешедшее к истцу в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, повреждение имущества застрахованной квартиры произошло в результате разрыва секции отопительного прибора, находящегося в квартире гражданина.

Ответчиком был составлен акт комиссионного обследования от 17.01.2017, в котором ответчик указал причину залития застрахованной квартиры: разрыв секции отопительного прибора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данная правовая позиция указана в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №ГКПИ09-725.

В связи с тем, что повреждение имущества застрахованной квартиры произошло в результате разрыва секции отопительного прибора, находящегося в квартире гражданина, которое не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика (управляющей организации) ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева