Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А29-14311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14311/2024
24 июня 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спбглавстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования сельского поселения «Додзь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Дом Сервис Комфорт РК», муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа» п. Визябож

о взыскании задолженности,

без участия представителей,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 70 252 руб. 79 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период марта по июнь 2024 года.

Ответчик в отзыве на иск от 08.11.2024 указал, что жилое помещение по адресу: <...> в собственности МОМР «Корткеросский» не числится, жилое помещение по адресу: <...> принадлежит застройщику ООО «Спбглавстройинвест», жилое помещение по адресу: <...> находилось в собственности ФИО1, жилые помещения по адресам: <...> были предоставлены гражданам по договорам социального найма, остальные помещения, указанные в детализации, находятся в собственности МОМР «Корткеросский» и в спорный период являлись пустующими.

Заявлением от 28.01.2025 истец уточнил исковые требования в связи с исключением из расчета задолженности начисления по жилым помещениям по адресам: <...>, <...>, и просит взыскать с ответчика 65 947 руб. 73 коп. долга.

В дополнениях к отзыву от 26.03.2025, 16.04.2025 ответчик указал, что жилое помещение по адресу: <...> передано по договору социального найма, жилые помещения по адресам: <...>, <...> находятся в собственности МР «Корткеросский», числятся как пустующие, жилой дом по адресу: <...> передан в собственность СП «Додзь».

В ходатайстве от 28.04.2025 истец сообщил, что задолженность по объекту: <...> снята, просит привлечь в качестве соответчиков ООО «Спбглавстройинвест» и администрацию сельского поселения «Додзь», взыскать с ООО «СпбГлавСтройИнвест» задолженность за ресурс, поставленный в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 232,40 руб., с администрации сельского поселения «Додзь» задолженность за ресурс, поставленный в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Школьная, д. 1а, кв. 1 в размере 444,03 руб., с администрации муниципального района «Корткеросский» задолженность за ресурс, поставленный в жилые помещения в размере 64 924,72 руб.

Определением от 29.04.2025 в качестве соответчиков привлечены ООО «Спбглавстройинвест» и администрация муниципального образования сельского поселения «Додзь».

Привлеченные соответчики отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является энергоснабжающей организацией на территории муниципального района «Корткеросский», оказывающей услуги по поставке электрической энергии.

В период с марта по июнь АО «Коми энергосбытовая компания» поставило электрическую энергию в жилые помещения, указанные в детализации задолженности.

По сведениям истца, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, фактическое потребление электрической энергии через присоединенную сеть объектом следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора. Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения не освобождает надлежащего ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную электрическую энергию.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что электрическая энергия передана, у потребителя (в данном случае собственника спорного объекта), согласно статьям 539, 544 ГК РФ возникла обязанность по ее оплате.

С 01.01.2017 вступил в силу пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривающий, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие по ряду домов в спорный период управляющей организации не имеет в данном случае значения, поскольку управляющая организация являлась временной, следовательно, истец правомерно предъявляет требования о взыскании долга по оплате коммунальной услуги за индивидуальное потребление к собственнику жилых помещений, расположенных в указанных МКД.

Представленная в дело детализация содержит подробный расчет суммы задолженности по объектам и периодам начислений.

Возражения Администрации в части заселенности жилых помещений учтены истцом при уточнении исковых требований.

Администрация муниципального образования сельского поселения «Додзь» возражений в части начислений по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Школьная, д. 1а, кв. 1, не представила.

В отношении квартиры по адресу: <...> суд отмечает следующее.

Судом установлено, что дом 2 по улице Ольховой в селе Корткерос возведен ООО «Спбглавстройинвест» (застройщиком) при исполнении договора от 21.01.2015 на участие в долевом строительстве.

Сведений о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, а также о переходе права собственности на нее не содержится ни в Едином государственном реестре недвижимости, ни в иных документах, представленных в деле. При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств того, что многоквартирный дом является самовольной постройкой, суд признаёт надлежащим ответчиком в этой части ООО «Спбглавстройинвест», как застройщика многоквартирного дома, у которого на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса изначально возникло право на новую вещь и который не отчуждал данное право ни в силу закона, ни по сделке.

Доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены.

Таким образом, иск к каждому из ответчиков подлежит полному удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 64 924 руб. 72 коп. задолженности и 9 897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения «Додзь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 444 руб. 03 коп. задолженности и 68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спбглавстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 232 руб. 40 коп. задолженности и 35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова