Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-44769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44769/17-171-443
г. Москва
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129343,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА,ДОМ 14,СТРОЕНИЕ 14, дата регистрации: 06.05.2015

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107014,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СТРОМЫНКА,ДОМ 3, дата регистрации: 30.06.2015

о взыскании 1 044 895 руб.14 коп. по государственному контракту № 0373200006216000727 от 05.09.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 03.02.2017 (бланк 77 АВ 2427564)

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 044 895 руб.14 коп. по государственному контракту № 0373200006216000727 от 05.09.2016 г.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ..

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2016 года, между ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ИНН <***>) (далее - ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР" (ИНН <***>) (далее - истец), заключен Государственный контракт № 0373200006216000727 на закупку материалов (далее - Товара) для благоустройства дворовых территорий района Сокольники ВАО г. Москвы (далее - Контракт/Договор поставки). 16 сентября 2016 года, в соответствии с условиями Контракта истец отгрузил Товар в адрес ответчика в наименовании, ассортименте и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта. Товар ответчиком был принят без замечаний, о чём свидетельствует двусторонне подписанные уполномоченными представителями сторон документы: товарная накладная ТОРГ-12 № 181 от 16 сентября 2016 года и акт приемки-передачи товара № б/н от 16 сентября 2016 года. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Контракту.

В соответствии с п. 2.5. Контракта, Заказчик оплачивает товар Поставщику, единовременно, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товаров, составленного по форме приложения 2 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товаров по соответствующему этапу. Со стороны истца все обязательства по Контракту выполнены, документы для оплаты Товара переданы в адрес ответчика 16 сентября 2016 года. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара не выполнил в полном объеме. 28 октября 2016 года ответчик произвел частичную оплату Товара в размере 229 490 рублей 83 копейки. Полная оплата стоимости товара в размере 999 580 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 81 копейка, в т.ч. НДС 18 % в размере 152 478 рублей 43 копейки ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта, стоимости этапа Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта, стоимости этапа.

Сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости Товара (Цены контракта) составляет 45 314 рублей 33 копейки, из расчета: Оплата стоимости Товара (Цены контракта) должна быть произведена до 27 октября 2016 года. Просрочка платежа за период с 28 октября 2016 года по 13 марта 2017 года составляет 136 дней. Сумма неустойки составит (999 580, 81 руб. (сумма основного долга) х 10 / 100) / 300 х 136 (количество дней)) = 45 314 рублей 33 копейки.

По состоянию на 13 марта 2017 года задолженность ответчика перед истцом (сумма иска) составляет 1 044 895 (один миллион сорок четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, из расчета: 999 580 рублей 81 копейка (сумма основного долга) + 45 314 рублей 33 копейки (сумма неустойки) = 1 044 895 рублей 14 копеек.

Претензию исх. № 08/02-2016 от 06.02.2017 г. об уплате основного долга и неустойки ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для осуществления юридической защиты своих прав и интересов истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 (ОГРНИП 316505300065685, ИНН <***>) (договор № 5026434224 от 01.02.2017 г.), расходы за юридические услуги и услуги представительства истца в суде составляют 50 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 24 от 06.03.2017 г.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с оформлением нотариальной доверенности относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР" долг в размере 999 580 рублей 81 копейка, пени в размере 45 314 рублей 33 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 23 449 рублей 00 копеек, расходы на представление интересов истца в суде в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы истца за изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков