Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А45-34171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34171/2018
г. Новосибирск
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Ново-Николаевск 1893», г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-ГАРАНТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственность «РИФ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии представителей

истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2018, паспорт,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 05.10.2018 № 43, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2010 № 10, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-ГАРАНТ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ текущего ремонта лестничных клеток многоквартирного дома № 16/1 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске, а именно: в подъезде № 1 между площадками 9-8, 8-7, 7-6, 5-4, 1-2 этажей устранить отслоения водоэмульсионной краски на поверхностях стен и потолков, вертикальные трещины протяжённостью 2,5 м, шириной до 1,5 м; в подъезде № 2 между площадками 9-8, 8-7, 7-6, 6-5, 4-3, 2-1 этажей устранить отслоение водоэмульсионной краски на поверхностях стен и потолков; в подъезде № 2 на площадках 9 и 2 этажей устранить трещины и отслоение водоэмульсионной краски потолка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 07.04.2016 № 13 ответчик выполнял в указанном выше многоквартирном доме работы по ремонту лестничных клеток. Работы были приняты, по утверждению истца, 12.09.2016 по актам сдачи-приёмки. В пределах гарантийного срока (п. 4.4 договора) в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки, которые ответчик устранять отказался. Основываясь на статьях 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить исковые требования, обязав ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании от 06.02.2019 суд произвёл замену истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью УК «Ново-Николаевск 1893» (далее – истец) в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного дома другой управляющей компании.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что согласно его экземпляру акта сдачи-приёмки выполненных работ, работы были выполнены и сданы заказчику 09.06.2016, вследствие чего истец обратился с претензиями по поводу недостатков выполненных работ за пределами установленного договором гарантийного срока, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований. В пользу окончания выполнения работ 09.06.2016, по мнению ответчика, свидетельствует то, что заказчик по договору производит оплату выполненных работ, а все платежи были совершены заказчиком до 18.07.2016.

Третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в рассматриваемом случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества определён в пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с лицензией от 27.04.2015 № 054-000054 в период с 27.04.2015 управление многоквартирным домом № 16/1 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске осуществляло общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-ГАРАНТ». С 01.11.2018 управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «Ново-Николаевск 1893».

07.04.2016 общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-ГАРАНТ» (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт многоквартирного дома № 13 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту лестничных клеток без выгороженных отсечек в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16/1 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить её.

Заказчик (в настоящее время третье лицо) и подрядчик (ответчик) представили суду свои экземпляры договора. При сопоставлении данных экземпляров договора судом установлено, что в договоре, представленном заказчиком (л.д. 18-28 т. 1) указана стоимость работ в размере 368 679 рублей 20 копеек (п. 3.1 договора), срок выполнения работ – с 15.05.2016 по 15.09.2016 (п.п. 4.1, 4.2 договора). К договору заказчиком приложены две сметы, подписанные в двустороннем порядке - № 1 на сумму 354 548 рублей 70 копеек и № 2 на сумму 14 130 рублей 50 копеек.

Кроме того, заказчик представил суду подписанные в двустороннем порядке акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 354 548 рублей 70 копеек, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 354 548 рублей 70 копеек, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 2 на сумму 14 130 рублей 50 копеек и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 14 130 рублей 50 копеек. Все указанные выше документы датированы 12.09.2016.

В свою очередь ответчик представил суду договор подряда на ремонт многоквартирного дома от 07.04.2016 № 13 (л.д. 51-58 т. 1), в котором стоимость работ указана в размере 354 548 рублей 64 копейки (п. 3.1 договора), срок выполнения работ – с 15.05.2016 по 30.07.2016 (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Кроме того, ответчик представил суду подписанные в двустороннем порядке акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 354 548 рублей 70 копеек, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 354 548 рублей 70 копеек. Акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 датированы 09.06.2016.

О заключении договора подряда и факте его исполнения ответчиком стороны не спорили, спорным, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, явилось установление даты исполнения ответчиком договора – окончания выполнения работ.

При этом о фальсификации доказательств стороны и третье лицо не заявили.

Суд предлагал участвующим в деле лицам (с целью установления фактической даты окончания ответчиком выполнения работ) представить исполнительную документацию.

Заказчик представил суду два акта освидетельствования скрытых работ (л.д. 131, 132 т. 1). В силу того, что данные акты не подписаны ответчиком, суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу. Акт приёмки оказанных услуг без даты, составленный управляющей компанией и представителем собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 139 т. 1), ввиду порока формы (отсутствие даты составления), а так же ввиду того, что в его составлении ответчик не участвовал, так же не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, данный акт не входит в состав исполнительной документации по договору подряда, как и представленная управляющей компанией выписка из книги учёта договоров (л.д. 146-149 т. 1).

Ответчик представил суду в качестве доказательств, подтверждающих время выполнения работ, копии чеков за период с 06.04.2016 по 03.06.2016 (л.д. 18-31 т. 2). Так как копии чеков не содержат информации об объекте, на котором приобретённые материалы использованы, то они не отвечают признаку относимости доказательств по делу и не подтверждают как само обстоятельство выполнения работ ответчиком, так и время выполнения работ.

Надлежащим образом составленную исполнительную документацию участвующие в деле лица суду не представили. Поскольку в актах сдачи-приёмки выполненных работ отсутствовали подписи ответственных представителей собственников помещений многоквартирного дома (старшего по дому и т.д.), суд счёл недопустимым доказательством по делу свидетельские показания собственников помещений многоквартирного дома и отказал в вызове и допросе свидетелей.

Сопоставив и исследовав представленные участвующими в деле лицами в обоснование даты окончания ответчиком работ и сдачи их заказчику доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Прямые доказательства, представленные заказчиком (сам договор со сметами, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3), не содержат внутренних противоречий – стоимость работ, указанная в договоре, представленном заказчиком, подтверждается двумя сметами к договору. Выполнение ответчиком работ на сумму 368 679 рублей 20 копеек подтверждено заказчиком двумя подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и соответствующими актам справками формы № КС-3. Кроме того, платежи по договору осуществлялись следующим образом: 10.05.2016 – 50 000 рублей 00 копеек, 11.05.2016 – 52 000 рублей 00 копеек, 18.05.2016 – 50 000 рублей 00 копеек, 26.05.2016 – 85 000 рублей 00 копеек, 22.06.2016 – 50 000 рублей 00 копеек, 18.07.2016 – 67 000 рублей 00 копеек, 11.10.2016 – 14 679 рублей 20 копеек, что составляет в совокупности 368 679 рублей 20 копеек. Все платёжные поручения основанием платежа имеют договор от 07.04.2016 № 13.

Соответственно, представленные ответчиком в обоснование обстоятельства окончания выполнения работ 09.06.2016 доказательства – договор с указанием в нём стоимости работ в размере 354 548 рублей 64 копейки, акт формы № КС-2 на сумму 354 548 рублей 64 копейки, датированный 09.06.2016, при наличии подписанной в двустороннем порядке сметы на сумму 14 130 рублей 50 копеек, акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ на сумму 14 130 рублей 50 копеек и последнего платежа от 11.10.2016 на сумму 14 679 рублей 20 копеек, являются недостоверными доказательствами по делу и не подтверждают обстоятельства выполнения всех работ по договору к 09.06.2016.

Даже если предположить, что акт формы № КС-2 на сумму 354 548 рублей 64 копейки подписан сторонами 09.06.2016, то второй акт формы № КС-2 на сумму 14 130 рублей 50 копеек подписан сторонами 12.09.2016, что означает окончание выполнения всех работ по договору 12.09.2016. Иного варианта акта формы № КС-2 на сумму 14 130 рублей 50 копеек ответчик суду не представил. О действительности данного акта свидетельствует, в том числе, платёж, произведённый заказчиком после его подписания.

Таким образом, суд пришёл к выводу об окончании ответчиком выполнения работ по договору 12.09.2016.

Письмом от 19.06.2018 № 390 управляющая компания известила ответчика о наличии на объекте дефектов окрашенных поверхностей.

02.07.2018 собственники помещений многоквартирного дома и управляющая компания составили акт технического обследования подъездов, в котором отразили замечания по отслоению водоэмульсионной и масляной краски стен и потолков, наличие трещин.

Письмом, поступившим в управляющую компанию 20.07.2018, ответчик сообщил, что, так как работы по договору выполнены в первой половине июня 2016 года, то срок гарантийных обязательств истёк.

Претензия управляющей компании об устранении недостатков выполненных работ от 10.08.2018, содержащая подробный перечень недостатков (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 31.08.2018), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Договором в варианте как заказчика, так и подрядчика, установлен гарантийный срок на результат выполненных работ в два года. В том числе, с применением аналогии закона (пункт 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришёл к выводу о том, что гарантийный срок к моменту обращения управляющей компании к ответчику с требованием об устранении недостатков не истёк, так как он подлежит исчислению от 12.09.2016, когда результат выполненных работ в целом был принят управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик исковые требования не оспорил, доказательств устранения недостатков не представил, исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственность «РИФ» (ОГРН <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ текущего ремонта лестничных клеток многоквартирного дома № 16/1 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске, а именно: в подъезде № 1 между площадками 9-8, 8-7, 7-6, 5-4, 1-2 этажей устранить отслоения водоэмульсионной краски на поверхностях стен и потолков, вертикальные трещины протяжённостью 2,5 м, шириной до 1,5 м; в подъезде № 2 между площадками 9-8, 8-7, 7-6, 6-5, 4-3, 2-1 этажей устранить отслоение водоэмульсионной краски на поверхностях стен и потолков; в подъезде № 2 на площадках 9 и 2 этажей устранить трещины и отслоение водоэмульсионной краски потолка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РИФ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Ново-Николаевск 1893» 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина