Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А32-41918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41918/2018
г. Краснодар
16 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бизнеском», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (3)

старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (4)

ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (5)

о взыскании убытков в размере 2 107 603 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 10.01.2019 (1); не явился, извещен (2) – (5)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бизнеском» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 107 603 руб. 12 коп.

От истца в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать убытки в размере 2 063 607 руб. 18 коп.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении исковых требований, с учётом заявленного ходатайства, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 063 607 руб. 18 коп. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению, возражениях, в соответствии с которыми обществу причинены убытки в указанной сумме применительно к положениям ст.ст. 15, 161069 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незаконных действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2212863/18/23041-СД (№ 143911/17/23041-ИП); указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не позднее 10.08.2018 должна была отказать ИФНС России № 4 по г. Краснодару в возбуждении (возобновлении) исполнительного производства в связи с пропуском предусмотренного ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока; постановление от 07.08.2018 № 23041/18/533929 об отмене постановления от 29.09.2017 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 143911/17/23041-ИП от 12.07.2017 является незаконным; в результате незаконных действий указанных должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в принятии постановления от 07.08.2018 № 23041/18/533929 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству за пределами законом установленного срока, а также действий, выразившихся в распределении и направлении денежных средств на погашение требований незаконно возобновленного исполнительного производства № 2212863/18/23041-СД (№ 143911/17/23041-ИП) от 12.07.2017 обществу причинен ущерб; указанными противоправными действиями должностных лиц службы судебных приставов при осуществлении своих полномочий фактически истцу причинен ущерб.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Возражения изложены в отзыве на заявление, дополнительном отзыве, пояснениях, в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков действиями должностных лиц службы судебных приставов; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения исковых требований. Возражения изложены в отзыве на заявление, дополнительном отзыве, пояснениях, в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков действиями должностных лиц службы судебных приставов; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица (2) – (3) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

Третье лицо (4) не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Представлены возражения на заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 143911/17/23041-ИП на основании постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 29088 от 30.03.2016 о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Солнечная» в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару задолженности в размере 43 064 830 руб. 78 коп.

29.09.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу № А32-4823/2010 утверждено мировое соглашение от 31.08.2017; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Агрофирма «Солнечная» прекращено.

31.05.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, о смене наименования ЗАО «Агрофирма «Солнечная» на АО «Бизнеском».

07.08.2018 старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 поступило письмо ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 07.08.2018 № 21-25/39389, согласно которому инспекция просила отменить постановление об окончании исполнительного производства по постановлению от 30.03.2016 № 29088 на сумму 43 064 830 руб. 78 коп. в связи с прекращением процедуры банкротства (конкурсного производства).

07.08.2018 старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 143911/17/23041-ИП; указанному исполнительному производству присвоен номер - 2212863/18/23041-ИП.

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производств № 2198497/18/23041-ИП на основании постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 60691 о взыскании с АО «Бизнеском» в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару задолженности в размере 4 701 009 руб. 34 коп.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 2200126/18/23041-ИП на основании постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 63879 о взыскании с АО «Бизнеском» в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару задолженности в размере 11 111 900 руб. 93 коп.

Постановлением от 07.08.2018 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику объединены исполнительные производства № 2200126/18/23041-ИП, № 2198497/18/23041-ИП, № 2212863/18/23041-ИП с присвоением номера № 2212863/18/23041-СД.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 2240698/18/23041-ИП на основании постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 67071 о взыскании с АО «Бизнеском» в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару задолженности в размере 904 771 руб. 67 коп.

Постановлением от 25.10.2018 исполнительное производство № 2240698/18/23041-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 2212863/18/23041-СД.

На основании чека-ордера от 06.08.2018 от ФИО6 (за АО «Бизнеском») на депозитный счет Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю перечислены денежные средства в размере 2 821 340 руб.

Указанные денежные средства распределены судебным приставом в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару в рамках трёх исполнительных производств - № 2200126/18/23041-ИП, № 2198497/18/23041-ИП, № 2212863/18/23041-ИП, находящихся по состоянию на указанную дату на исполнении в составе сводного исполнительного производства № 2212863/18/23041-СД.

При указанных обстоятельствах АО «Бизнеском», ссылаясь на незаконность возобновления исполнительного производства № 2212863/18/23041-ИП за пределами установленного законом срока, на отсутствие оснований для распределения части поступивших денежных средств в размере 2 063 607 руб. 18 коп. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 2212863/18/23041-ИП, обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков – реального ущерба - в размере 2 063 607 руб. 18 коп. (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на незаконное возобновление исполнительного производства № 2212863/18/23041-ИП и на последующее незаконное распределение, с учётом названного возобновления исполнительного производства, части поступивших от должника - АО «Бизнеском» -денежных средств в размере 2 063 607 руб. 18 коп. в счёт погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их системной совокупности и логической взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истцом фактически не доказано возникновение у него убытков, как у хозяйствующего субъекта, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 2198497/18/23041-ИП на основании постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 60691 о взыскании с АО «Бизнеском» в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару задолженности в размере 4 701 009 руб. 34 коп.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 2200126/18/23041-ИП на основании постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 63879 о взыскании с АО «Бизнеском» в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару задолженности в размере 11 111 900 руб. 93 коп.

07.08.2018 старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 143911/17/23041-ИП; указанному исполнительному производству присвоен номер - 2212863/18/23041-ИП.

Постановлением от 07.08.2018 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику объединены исполнительные производства № 2200126/18/23041-ИП, № 2198497/18/23041-ИП, № 2212863/18/23041-ИП с присвоением номера № 2212863/18/23041-СД.

Постановлениями от 16.08.2019 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании чека-ордера от 06.08.2018 от ФИО6 (за АО «Бизнеском») на депозитный счет Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю перечислены денежные средства в размере 2 821 340 руб.

Применительно к обстоятельствам принадлежности указанных денежных средств должнику судом установлено следующее.

В соответствии с приходным кассовым ордером АО «Бизнеском» от 06.08.2018 № 48 ФИО6 внесены собственные денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству № 2200126/18/23041-ИП от 12.07.2018 в сумме 2 821 340 руб. 60 коп.

Расходным кассовым ордером от 06.08.2018 № 26 ФИО6 выданы денежные средства в сумме 2 821 340 руб. 60 коп. для погашения задолженности по исполнительному производству № 2200126/18/23041-ИП от 12.07.2018.

В соответствии с кассой за 06.08.2018 от ФИО6 приняты денежные средства в размере 2 821 340 руб. 60 коп.; ФИО6 выданы денежные средства в размере 2 821 340 руб. 60 коп.; остаток на конец дня составляет 0 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанные денежные средства, внесенные на основании чека-ордера от 06.08.2018 на депозитный счет Отдела, распределены судебным приставом в пользу взыскателя - ИФНС России № 4 по г. Краснодару в рамках трёх исполнительных производств - № 2200126/18/23041-ИП, № 2198497/18/23041-ИП, № 2212863/18/23041-ИП, находящихся по состоянию на указанную дату на исполнении в составе сводного исполнительного производства - № 2212863/18/23041-СД.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам возникновения взыскиваемой ИФНС России № 4 по г. Краснодару задолженности в рамках указанных исполнительных производств в Арбитражном суде Краснодарского края имеются в производстве: дело № А32-50111/2018, в рамках которого АО «Бизнеском» заявлены требования о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.03.2016 года № 27439 о взыскании с заявителя налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общем размере 43 064 830 руб. 78 коп., в том числе налога в сумме 34 335 334 руб. 80 коп., пени в сумме 8 729 495 руб. 98 коп.; дело № А32-40440/2018, в рамках которого АО «Бизнеском» обратилось в суд с исковым заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании не подлежащим исполнению постановления (акта органа, осуществляющего контрольные функции) о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика № 29088 от 30.03.2016 г. в сумме 43 064 830 руб. 78 коп.; о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИФНС России № 4 по г. Краснодару: № 684 от 16.09.2016 на сумму 129 431 руб.; № 685 от 16.09.2016 на сумму 132 590 руб. 12 коп.; № 686 от 16.09.2016 на сумму 24 948 962 руб.; № 687 от 16.09.2016 на сумму 7 050 559 руб. 14 коп.; № 688 от 16.09.2016 на сумму 14 892 руб. 37 коп.; № 991 от 08.04.2016 на сумму 19 393 618 руб.; № 992 от 08.04.2016 на сумму 682 983 руб. 74 коп.; дело № А32-51921/2018, в рамках которого ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО «Бизнеском» о взыскании задолженности в размере 85 145 679 руб. 85 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами судом установлено, и истцом фактически не оспаривается, документально не опровергается факт того, что внесенные АО «Бизнеском» денежные средства в размере 2 821 340 руб. были распределены судебным приставом в рамках трёх исполнительных производств - № 2200126/18/23041-ИП, № 2198497/18/23041-ИП, № 2212863/18/23041-ИП, находящихся по состоянию на дату внесения денежных средств на исполнении в составе сводного исполнительного производства № 2212863/18/23041-СД, в следующих объёмах: по исполнительному производству № 2212863/18/23041-ИП - в сумме 2 063 607 руб. 18 коп., по исполнительному производству № 2198497/18/23041-ИП - в сумме 225 265 руб. 88 коп., по исполнительному производству № 2200126/18/23041-ИП - в сумме 532 466 руб. 94 коп.

Согласно позиции истца, распределение части поступивших от должника АО «Бизнеском» денежных средств в размере 2 063 607 руб. 18 коп. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 2212863/18/23041-ИП, которое ранее было незаконно, согласно позиции истца, возобновлено старшим судебным приставом привело к возникновению у должника убытков - реального ущерба - в указанной сумме.

Оценивая указанные доводы истца, судом установлено, что по делу № А32-34095/2018 АО «Бизнеском» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 № 23041/18/533929 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 143911/17/23041-ИП от 12.07.2017, вынесенное старшим судебным приставом УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №143911/17/23041-ИП от 12.07.2017, возбужденного судебным приставом - исполнителем УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А32-34095/2018 судом дана оценка доводам АО «Бизнеском» о незаконности постановления старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 07.08.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; суд указал, что указанное постановление вынесено за пределами срока, установленного частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 12.04.2019 по делу № А32-34095/2018 признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 07.08.2018 № 23041/18/533929 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 143911/17/23041-ИП; суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Бизнеском», г. Краснодар по исполнительному производству № 2212863/18/23041-ИП (№ 143911/17/23041-ИП); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование АО «Бизнеском» о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава в связи с принятием постановления от 07.08.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №143911/17/23041-ИП, заявлено обществом без учета наличия фактической возможности исполнения решения от 12.04.2019 по делу № А32-34095/2018, в соответствии с которым суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Бизнеском», г. Краснодар по исполнительному производству № 2212863/18/23041-ИП (№ 143911/17/23041-ИП).

Доказательств невозможности реализации возложенной судом в рамках дела № А32-34095/2018 обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов АО «Бизнеском» по исполнительному производству № 2212863/18/23041-ИП (№ 143911/17/23041-ИП), в том числе и нарушений, результатом которых явилось дальнейшее распределение в рамках указанного сводного исполнительного производства внесенных обществом, как должником по исполнительному производству, денежных средств с учётом принятого и отменённого указанным судебным актом постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 07.08.2018 № 23041/18/533929 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 143911/17/23041-ИП, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае само по себе признание незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №143911/17/23041-ИП, без реализации обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов АО «Бизнеском» по исполнительному производству № 2212863/18/23041-ИП (№ 143911/17/23041-ИП), не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд признает, что при указанных фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае обращение общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных указанными действиями судебных приставов в связи с возобновлением исполнительного производства № 143911/17/23041-ИП и последующим распределением поступивших от должника денежных средств в счёт оплаты долга по указанному исполнительному производству, является преждевременным; указанные обстоятельства, исходя из их анализа и буквального толкования, позволяют сделать вывод о том, что фактически истцом не утрачена возможность возврата суммы, квалифицированной как убытки, в результате реализации возложенной судом в рамках дела № А32-34095/2018 обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов АО «Бизнеском» по исполнительному производству № 2212863/18/23041-ИП (№ 143911/17/23041-ИП); доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов убытков в сумме 2 063 607 руб. 18 коп. применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счёт казны Российской Федерации 2 063 607 руб. 18 коп. не имеется; истцом по настоящему делу не доказан факт возникновения у него убытков в виде реального ущерба при указанных фактически обстоятельствах, а также констатации факта незаконности указанного постановления должностного лица службы судебных приставов, принятие и исполнение которого фактически имело своим следствием распределение в дальнейшем внесенных обществом денежных средств в рамках указанного исполнительного производства применительно к обстоятельству наличия на исполнении именно трех указанных исполнительных производств, в том числе и исполнительного производства, возобновленного с учетом принятого 07.08.2018 старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 143911/17/23041-ИП; возможность возврата обществу, перечисления ему указанной суммы денежных средств, в том числе и с учётом судебного акта, принятого по делу № А32-34095/2018, не утрачена; доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об утрате обществом возможности возврата указанной суммы во внесудебном порядке, в материалах дела не имеется; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, доказательства, представленные в дело, сделать не позволяют; доказательств, обращения истца в УФССП России по Краснодарскому краю, с заявлениями о перечислении, возврате указанной суммы, в том числе с учётом существа и содержания судебного акта, принятого по делу № А32-34095/2018, не имеется.

Суд также принимает во внимание факт того, что по результатам обращения общества в суд в рамках арбитражных дел - № А32-50111/2018, А32-40440/2018 – судебные акты по существу рассматриваемых требований не приняты; оценка законности решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.03.2016 № 27439 о взыскании с заявителя налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общем размере 43 064 830 руб. 78 коп., постановления (Акту органа, осуществляющего контрольные функции) о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика № 29088 от 30.03.2016 в сумме 43 064 830 руб. 78 коп. судом не произведена.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что при указанных обстоятельствах доводы общества о причиненных ему убытках носят преждевременный, вероятностный характер; на дату обращения с указанным исковым заявлением в суд о взыскании убытков и на дату рассмотрения требований по существу достаточных и допустимых доказательств о причинении ему убытков, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом и положениям ст. 15 ГК РФ, истцом, как хозяйствующим субъектом, суду не представлено.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом делается вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде реального ущерба в пользу общества.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), цена иска по настоящему делу составляет 2 063 607 руб. 18 коп., соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 33 318 руб.

Определением от 11.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Таким образом, с акционерного общества «Бизнеском» в федеральный бюджет подлежит взысканию 33 318 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 41, 49, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бизнеском», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 318 (тридцать три тысячи триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин