Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А51-26194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26194/2018
г. Владивосток
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (ИНН 2518112003,ОГРН 1062509000674) к Индивидуальному предпринимателю Гасымов Сеймур Мирага Оглы (ИНН 251800966530, ОГРН 315250900003011) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате; об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.01.2019 №06-07/19, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Администрация Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (далее - истец) обратилась с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Сеймур Мирага Оглы о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 20 332,20 руб.; пени в размере 758,27 руб., об обязании предоставленный земельный участок по договору аренды от 09.08.2016 № 26 привести в надлежащее состояние, очистить его от хлама и мусора; расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.08.2016 № 26.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.08.2016 между администрацией Преображенского городского поселения в виде главы ФИО4, действующего на основании Устава Преображенского городского поселения, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» (далее - Истец) с одной стороны и ФИО2 Сеймуром Мирага оглы именуемый в дальнейшем «Арендатор» (далее - Ответчик) заключён договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1, предметом договора является земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 25:07:1101102:915, площадью 459 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 160м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, пер. Набережный, д. 9. Разрешённое использование: Магазины. Для устройства временных объектов торговли в состоянии пригодном для использования, (в дальнейшем Участок).

В соответствии с пунктом 2.1, договор заключён сроком на 3 года, с 09 августа 2016 года по 09 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование Участком в размере 31889,67 руб. в год.

В соответствии пунктом 3.4. договора, арендная плата начисляется с момента подписания акта приёма-передачи Участка.

В силу п. 3.5. договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчётным, равными частями от суммы, указанной в пункте 3.2. договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение условий договора аренды, ответчик исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендуемого имущества не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 20332,20 рублей и пени в сумме 758,27 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх. № 06-07/1119 от 24.09.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности начисленной пени, о расторжении договора и об обязании привести в надлежащее состояние арендуемый земельный участок, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени, а также привел в надлежащее состояние арендуемый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за спорный период, ответчик к материалам дела не приобщил.

Судом установлено, что претензия от 24.09.2018 №06-07/1119 направлена по адресу: <...>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что за время рассмотрения настоящего дела стороны смогли урегулировать спор мирным путем суду не представлено.

В данном случае спор перетек в судебную плоскость и соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора. В этой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения в части взыскания основного долга и пени приведет лишь к затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что фактически является формальностью и не приводит к целям справедливого судебного разбирательства.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес арендную плату по договору аренды за период с 02.11.2016 по 21.09.2018 в размере 20 332,20 руб., в связи с чем, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам, согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 20 332,20 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 758,27 руб., начисленной на сумму долга за период с 02.11.2016 по 21.09.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.8 договора, в случае несвоевременной уплаты арендной платы за землю в установленные договором сроки, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленная к взысканию пеня в размере 758,27 руб. признается судом обоснованной, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности привести в надлежащее состояние, очистить его от хлама и мусора, предоставленный в аренду земельный участок по договору аренды от 09.08.2016 № 26, кадастровый номер 25:07:110102:915 площадью 459 кв.м.

В соответствии с п.п. г) пункта 5.2. договора, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории, в случае ухудшения характеристик земельного участка Арендатор обязан возместить причинённый вред в полном объёме.

В материалы дела представлен комиссионный акт осмотра от 13.03.2019, в соответствии с которым произведен визуальный осмотр земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 25:07:110102:915, площадью 459 кв.м., по результатам которого комиссией было установлено, что хозяйственная деятельность, предусмотренная разрешённым использованием не осуществляется, по участку разбросаны автомобильные шины, вкопаны металлические бочки и деревянные колья, остатки вкопанных столбов ограды, в центре участка установлен металлический столб.

Поскольку комиссионным актом осмотра установлено ненадлежащее содержание арендуемого земельного участка, что прямо вытекает из п. 5.2 договора, исковые требования в части приведения в надлежащее состояние, очистить его от хлама и мусора, предоставленного в аренду земельного участка по договору аренды от 09.08.2016 № 26, кадастровый номер 25:07:110102:915 площадью 459 кв.м. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о расторжении договора аренды, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 2 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при предъявлении требования о расторжении договора аренды № 26 от 09.08.2016 в судебном порядке, истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истец направил претензию, датированную 24.09.2018, ответчику по адресу: <...>., что подтверждается конвертом с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно выписке из ЕГРИП, адресом места нахождения ответчика является: <...>.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств направления претензии по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке, истец в материалы дела не представил, на что суд неоднократно обращал внимание истца.

В связи с изложенным, установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления требования о расторжении договора аренды от 29.07.2016 №1-Р без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от такой уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Оставить без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 09.08.2016 № 26.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 Сеймур Мирага Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрация Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 20 332 (двадцать тысяч триста тридцать два) рубля 20 копеек, пени в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Обязать Индивидуальный предприниматель ФИО2 Сеймур Мирага Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) привести в надлежащее состояние, очистить его от хлама и мусора, предоставленный в аренду земельный участок по договору аренды от 09.08.2016 № 26, кадастровый номер 25:07:110102:915 площадью 459 кв.м.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 Сеймур Мирага Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.