Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А53-25189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25189/2018
г. Краснодар
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), ответчиков: государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ИНН 6163045143, ОГРН 1026103167463), Министерства здравоохранения Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-25189/2018, установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГБУ «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (далее – учреждение) о взыскании 2 466 486 рублей 19 копеек задолженности с 08.06.2017 по 04.10.2017, а при недостаточности у него средств – взыскании долга в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Ростовской области (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, иск удовлетворен за счет учреждения, в иске к Министерству здравоохранения Ростовской области отказано. Суды сочли правильным расчет безучетного потребления воды; в иске к министерству отказано, поскольку оно не несет субсидиарную ответственность в данном случае.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что прибор учета, несмотря на истечение межповерочного интервала и отсутствие поверки, был исправен и пригоден к расчетам, отражал верные показания. Общество незаконно предписало ответчику заменить прибор учета, не допуская его поверки. Процедура замены прибора учета привела к образованию безучетного потребления. Кроме того, истец уклонялся от принятия к учету нового водомера. По мнению заявителя, суд должен был применить к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзыв на жалобу от истца в суд не поступил. В отзыве Министерство здравоохранения Ростовской области, поддержав доводы ответчика, считает, что истец злоупотребил своим правом и произвел расчет за оказанные услуги по пропускной способности вопреки положениям Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Красносулинского городского поселения от 24.09.2013 № 433 общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение».

Общество и ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» (в настоящее время учреждение) заключили договор от 09.01.2017 № 67-К водоснабжения и водоотведения. Отпуск воды производится по присоединениям, указанным в договоре, в том числе в г. Красный Сулин по ул. 1-я Кузнечная, д. 18.

Истец при проведении периодического контрольного обследования 23.05.2017 по названному адресу установил, что прибор учета воды ВСКМ-90-50 № М 058121 согласно пломбе прошел государственную поверку 08.04.2011. Межповерочный интервал прибора учета истек, прибор считается вышедшим из строя. Результаты проверки отражены в акте периодического контрольного обследования № 0035290. Абоненту предписано произвести замену водомера.

13 сентября 2017 года истцу от ответчика поступило заявление об установке прибора учета воды ВКСМ 90-50 в связи с невозможностью установить его собственными силами, поскольку на центральном трубопроводе нет запорной арматуры.

21 сентября 2017 года составлен акт на предмет обследования водовода по спорному адресу, во врезном колодце установлен кран, который перекрывает подачу воды на данный объект, что позволяет установить водомер без прекращения подачи воды по центральному водоводу.

25 сентября 2017 года при участии представителя абонента составлен акт № 0035290, в котором отражено, что предписания, указанные в акте от 23.05.2017, не выполнены, новый водомер не установлен. Также на отводной трубе установлен неопломбированный водомер марки СГВ15 № 30567476, год выпуска 2017. К учету данный водомер не принят.

После установки нового прибора представителем общества при участии представителя учреждения составлен акт от 09.10.2017, в котором зафиксирован допуск к эксплуатации прибора учета СГВ-50, заводской номер 050000007982, водомер опломбирован от несанкционированного демонтажа пломбой № 23702931.

Поскольку с 08.06.2017 по 04.10.2017 учет водоснабжения осуществлялся по прибору учета, межповерочный интервал которого истек 07.04.2017, истцом произведен расчет водопотребления согласно пунктам 14 – 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств и сооружений.

Согласно уточненному расчету сумма задолженности составила 2 466 486 рублей 19 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2018 № ЮУ-148 об оплате задолженности, однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно подпункту «ж» статьи 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу подпункта «б» статьи 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. Через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «б» статьи 16 Правил).

Суды верно определили объем потребления воды с 08.06.2017 (по истечении 60 дней со дня пропуска срока поверки) по 04.10.2017 расчетным способом по пропускной способности трубопровода в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил №776.

Довод о намеренном уклонении истца от установки нового прибора, а затем незамедлительного его опломбирования для принятия к учету отклоняется. Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Действующим законодательством на истца не возложена обязанность по установке приборов учета у абонентов. В случае истечения межповерочного срока прибора абонент самостоятельно принимает решение о замене прибора либо осуществлении поверки прежнего прибора учета. Ответчик не был лишен возможности провести поверочные мероприятия прибора учета в установленном порядке.

Отсутствие на водопроводном вводе перед прибором учета запорной арматуры, повлекшее задержку с установкой нового прибора, не может быть вменено обществу, поскольку после места присоединения к централизованным системам водоснабжения ввод находится в зоне ответственности учреждения, которое при первоначальной установке прибора могло установить и запорную арматуру; иного ответчик не доказал.

Учреждение не обосновало, что общество после установки прибора и подачи заявки не опломбировало прибор в разумные сроки.

Ссылки ответчика на задержки с финансированием также не влияют на применение расчетного способа определения водопотребления.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А53-25189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова