Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-6748/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-6748/24-162-47
город Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2018

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙЛИ ХИРОУЗ МЕДИА"

123112, <...>, ЭТАЖ 45 КОМН. 11 ПОМ. IН, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: <***> о взыскании денежных средств в размере 3 409 000 руб. 00 коп.

при участии: От истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2022г. От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙЛИ ХИРОУЗ МЕДИА" о взыскании долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 409 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., процентов на сумму займа по ставке 9% годовых за период с 28.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму займа по ставке 0,2% в день за период с 28.11.20223г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд

считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке сто 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 г. между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Дейли Хироуз Медиа» (Заёмщик) заключен Договор займа № 100621/АТ/ДХМ, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого, Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

За предоставление займа заемщик выплачивает 9% годовых от суммы займа.

В соответствии с условиями пункта 2.2. Договора, возврат суммы займа должен быть произведён Заёмщиком в полном объёме в срок не позднее 31 августа 2021 г.

Согласно условиям пункта 1.2. Договора, заём считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика.

Денежные средства были перечислены Ответчику (Заёмщику) 10.06.2021 г., что подтверждается платёжным поручением № 44, а также выпиской по счету.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по Договору займа № 100621/АТ/ДХМ от 10.06.2021 г.

В связи с нарушением условий договора займа, истцом в адрес ответчика направлено требование возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору, ответа на которую не последовало, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,

установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением № 44 от 10.06.2021г., копия которого представлена в материалы дела.

Доказательств возврата долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 409 000 руб. по состоянию на 27.11.2023г. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 27.11.2023г.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа (её части) в установленный срок Заёмщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы займа (её части) за каждый день просрочки до дня её возврата Заимодавцу.

В связи с превышением размера неустойки исходя из расчета, истцом уменьшена неустойка до 1 000 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов на сумму займа по ставке 9% годовых за период с 28.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму займа по ставке 0,2% в день за период с 28.11.20223г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. со ссылкой на договор об оказании юридических услуг № 1607/ИП от 16.07.2022г.

В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в материалы дела расписку об оплате услуг в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика. Излишне плаченая государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕЙЛИ ХИРОУЗ МЕДИА» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) по состоянию на 27.11.2023г. долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 409 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа по ставке 9% годовых за период с 28.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму займа по ставке 0,2% в день за период с 28.11.20223г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также 40 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков