Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А73-21622/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21622/2022
г. Хабаровск
26 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.06.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Ильиным,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, Хабаровский край, р-н Ванинский, ул. Межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, сооружение 1)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>)

о взыскании 163 942 581,74 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2023

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 01.02.2024 №74/24, ФИО3 по доверенности от 13.05.2024 №735/24 (специалист)

Акционерное общество «Дальтрансуголь» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 45 200 000 руб. по факту страхового случая - пожар по договору страхования имущества от всех рисков от 01.09.2020 №4220 РТ0048/ДТУ-20/962СТР.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-21622/2022.

Акционерное общество «Дальтрансуголь» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 401 574,85 руб. по факту страхового случая - пожар по договору страхования имущества от всех рисков от 01.09.2020 №4220 РТ0047/ДТУ-20/965СТР.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-21720/2022.

Определением от 13.02.2023 настоящее дело объединено с делом №А73-21720/2022, объединенному делу присвоен номер №А73-21622/2022, общий размер исковых требований составляет 61 601 574,85 руб.

Определением суда от 21.04.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

01.04.2024 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» от 27.03.2024 г.

Определением от 08.04.2024 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов судебной экспертизы  истец  в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 163 942 581,74  руб.

Уточнения  исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на  удовлетворении уточненных требований, возражал на доводы ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 между АО «Страховое общество газовой промышленности» страховщик) и АО «Дальтрансуголь» заключен договор страхования имущества от всех рисков №4220 РТ 0048/ДТУ-20/962СТР, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем  договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю  (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен на основании «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» от 11.11.2014 и «Правил страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014 (п.1.2).

Согласно пункту 1.3 договора, выгодоприобретателем по договору является АО «Дальтрансуголь».

Территория страхования  по настоящему договору: РФ, Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, территория АО «Дальтрансуголь».

Объекты страхования указаны в приложении №3 к договору. В частности объектами страхования по рискам материального ущерба является движимое имущество АО «Дальтрансуголь», а именно: конвейер К5А оборуд. (страховая сумма 10 400 000 руб.), конвейер К5В оборуд. (страховая сумма 11 400 000 руб.), установка отбора проб №1 (страховая сумма 11 700 000 руб.), установка отбора проб  №2 (страховая сумма 11 700 000 руб.).

01.09.2020 между АО «Страховое общество газовой промышленности» страховщик) и АО «Дальтрансуголь» заключен договор страхования имущества от всех рисков №4220 РТ 0047/ДТУ-20/959СТР, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем  договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю  (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен на основании «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» от 11.11.2014 (п.1.2).

Согласно пункту 1.3 договора, выгодоприобретателем по договору является АО «Дальтрансуголь».

Территория страхования  по настоящему договору: РФ, Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, территория АО «Дальтрансуголь».

Объектами страхования по рискам материального ущерба является недвижимое имущество АО «Дальтрансуголь», в  том числе: здание отбора проб (страховая сумма 19 361 068,42 руб.).

По условиям договоров страховым случаем является совершиеся событие, приведшее к  повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

По договорам страхования страховщик возмещает причиненный страхователю  (выгодоприобретателю) материальный ущерб, в связи с утратой (гибелью) или повреждением  застрахованного имущества в результате воздействия на застрахованное имущество  внезапных и непредвиденных событий, в том числе огня (пожара).

11.10.2021 на территории АО «Дальтрансуголь» произошел пожар, в результате которого пострадало оборудование конвейер К5А, конвейер К5В, установки отбора проб №1 №2, здание отбора проб.

По данному факту составлен акт о пожаре от 11.10.2021, справка о факте пожаре от 21.10.2021 , проведено техническое расследование причин пожара, оформленное актами от 02.11.2021, от 13.04.2022.

Постановлением заместителя руководителя  Ванинского межрайонного  следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО  от 18.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В связи с наступившим событием  в адрес страховщика было направлено заявление от 03.06.2022 №07/1208 о выплате страхового возмещения.

В ответе от 19.07.2022 страховщик сообщил АО «Дальтрансуголь» о том, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем, поскольку событие  наступило вследствие нарушения  страхователем  установленных норм и правил безопасности  (п.121 Правил противопожарного  режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на  акте технического расследования причин  пожара от 13.04.2022, в котором указано, что  установлена основная причина пожара: возгорание  заштыбовки просыпи бурого угля на роликоопоре за счет трения от ролика. А также  на акте предварительного технического расследования  причин пожара от 01.11.2021, в котором  установлено, что сопутствующей причиной возгорания является слабый ежемесячный контроль за чисткой угольной просыпи и пыли на пятом этаже здания отбора проб со стороны инженерно-технических работников ППК и эксплуатирующего персонала – отсутствует информация о проведенных зачистках и контроле их  проведения.

В рамках расследования причин возникновения пожара Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России  по Хабаровскому краю, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, Сектором №4 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России   были поведены три экспертизы, в которых указаны разные причины возгорания.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии от 31.10.2022 №09/2355, №09/2356 о выплате страхового возмещения по двум договорам страхования на общую сумму 61 601 574,85 руб., оставление которых без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.


В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.


Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По условиям договоров страховым случаем является совершиеся событие, приведшее к  повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховщик возмещает причиненный страхователю  (выгодоприобретателю) материальный ущерб в связи с утратой (гибелью) или повреждением  застрахованного имущества в результате воздействия на застрахованное имущество  внезапных и непредвиденных событий, в том числе огня (пожара).

Под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения  вне специального очага, причиняющий материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

- воздействия на застрахованное имущество пламени высокой температуры и (или)  продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной Правилами;

- воздействия на застрахованное имущество аварийно-высвободившихся раскаленных  расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

- неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Если пожар возник вне территории страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, то такой случай также считается страховым.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров не признаются страховыми случаями и страховыми рисками события, указанные в договоре, предусмотренные действующим законодательством, и указанные в разделе 4 Правил страхования, включая события, наступившие:

- в результате совершения страхователем (работниками страхователя – юридического лица) или выгодоприобретателем (работниками выгодоприобретателя – юридического лица)  умышленного деяния (действия или бездействия), повлекшего наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» от 11.11.2014 не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя (выгодоприобретателя) установленных норм  и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.


С учетом приведеного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.


Факт пожара, произошедшего на территории АО «Дальтрансуголь», в результате которого повреждено застрахованное имущество, подтвержден материалами дела и не оспаривается страховой компанией.


Между сторонами возник спор относительно нахождения очага пожара и причин его возникновения.


В материалы дела представлены несколько  экспертных заключений с разными выводами об очаге и  причинах пожара.


Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России  по Хабаровскому краю в заключении эксперта от 22.11.2021 №261-Э сделан вывод о том, что очаг пожара располагается на эстакаде в районе стены башни отбора проб с внешней стороны у выхода конвейерных лент; наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало тепловое воздействие аварийного режима работы электросети – токовой перегрузки; вероятными причинами токовой перегрузки могли послужить  как неисправность электрооборудования и электросети конвейера, так и скачки напряжения на линии электроснабжения.


ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю в заключении эксперта от 29.11.2021 №168/2021 делает вывод о том, что очаг пожара  мог находиться на участке выхода  транспортно-конвейерной линии «5А»  из проботборной башни в сторону пересыпной башни №7. Также, учитывая, что  перед пожаром по конвейерной линии «5А» транспортировался  уголь, который склонен к самовозгоранию, то очаг пожара мог находиться в месте складирования (хранения) угля и в последствии был перемещен по конвейерной линии.  Причиной пожара явилось тепловое самовозгорание угля в месте его складирования (хранения).


Сектор №4 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России в техническом заключении от 13.12.2021 №61-21 делает вывод о том, что очаг пожара расположен в районе места установки ролик-опоры конвейера К5А у северо-восточной стены здания отбора проб. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов (уголь) , как в результате внесения открытого источника огня (в том числе поджога), так и загорание горючих материалов (уголь) в очаге пожара в результате контакта с источником зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).


ООО «НЭА» в заключениях от 18.07.2022 №1021-0389/2 UA делает вывод о том, что событие наступило вследствие  нарушения страхователем установленных норм и правил безопасности, в частности п.121 Правил противопожарного режима. Очаг пожара располагался с северной стороны  здания отбора  проб на уровне 5 этажа в месте выхода конвейера К5А из стены здания в районе  ролик-опоры конвейера. Технической причиной возникновения пожара послужило горение просыпи  угля, возникшее в результате выделения тепла при повышенном трении в ролик-опоре транспортера К5А. Повышенное выделение тепла возникло в результате заклинивания  подшипника, отсутствия смазки либо заштыбовки подвижных узлов ролик-опоры.

Принимая во внимание наличие в материалах дела пяти экспертиз с различными выводами, разногласий между сторонами относительно причин возникновения пожара, судом по ходатайству ответчика назначена  судебная экспертиза,  проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами на разрешение ставились следующие вопросы:

                1.Установить  очаг пожара (где находится) и причину его возникновения  на территории АО «Дальтрансуголь»  11.10.2021.

               2.Установить были ли допущены сотрудниками АО «Дальтрансуголь»  нарушения норм и правил пожарной безопасности либо иных норм и правил, послуживших причиной пожара, с учетом специфики объекта страхования  (угольный терминал)?

               3.Определить размер ущерба, причиненного пожаром, а также размер фактических затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества (здание отбора проб, конвейер К5А оборуд, конвейер К5В оборуд) по состоянию на 11.10.2021 с учетом условий договоров страхования, Правил страхования, действующих норм и правил.

В заключении экспертов ООО ФИО6» от 27.03.2024 экспертами сделаны следующие выводы:

- по 1 вопросу: очаг пожара находился на холостой части конвейерной ленты линии К5А у выхода из  здания отбора проб в сторону пересыпной станции  №7. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание транспортерной ленты и (или) просыпи угля в результате выделения тепла при  заклинивании роликоопоры или заштыбовки ее подвижных узлов. Также не исключены версии  возникновения пожара в результате воздействия  на сгораемые материалы открытого огня иои тлеющего источника зажигания (табачного изделия).

- по 2 вопросу: в случае возникновения пожара по причине загорания транспортерной ленты и (или) просыпи угля в результате выделения тепла при  заклинивании роликоопоры или заштыбовки ее подвижных узлов можно утверждать, что сотрудниками АО «Дальтрансуголь» были нарушены  нормы и правила пожарной безопасности, в частности п.121 Правил противопожарного режима в РФ, что повлекло возникновение пожара. Поскольку экспертом не исключены иные возможные причины возгорания пожара, сформулировать ответ на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

по 3 вопросу: объем фактических затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества  за минусом франшизы составил: здание отбора проб – 14 594 553,98 руб. (с НДС), конвейер К5А – 47 446 446,55 руб. (с НДС), конвейер К5В – 57 878 392,95 руб. (с НДС), установки отбора проб – 44 023 188,26 руб. (с НДС).

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 163 942 581,74 руб.


Ответчик настаивал на том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют ввиду допущенных страхователем многочисленных нарушений  нормативных документов и несоблюдение  п. 121  Правил противопожарного режима.

Вместе с тем, в судебной экспертизе не содержится категоричного  вывода  о причинах возникновения пожара,  а также о нарушениях сотрудниками истца норм и правил пожарной безопасности, в частности п.121 Правил противопожарного режима в РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям закона, критериям относимости и достаточности, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал данное доказательство надлежащим, которое опровергло выводы,  сделанные  ООО «НЭО» в заключениях от 18.07.2022 №1021-0389/2 UA.

В ходе расследования причин пожара  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России  по Хабаровскому краю, Сектором №4 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России также не были установлены нарушения сотрудниками истца норм и правил пожарной безопасности, в частности п.121 Правил противопожарного режима в РФ.

Таким образом, довод ответчика основан на предположениях, является неподтвержденным.


Учитывая, что страховой случай наступил, основания для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховую выплату не установлены, следовательно, отказ  страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.


Поскольку, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ вред возмещается  в пределах страховой суммы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64 561 068,42 руб., соответствующее страховой сумме, установленной  договорами страхования.


В связи с чем, судом не давалась оценка доводу ответчика о том, что из размера ущерба следует  исключить НДС, поскольку не имеет правого значения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении иска в части на сумму  64 561 068,42 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно счету ООО «ФИО6» от 01.04.2024 №101, стоимость экспертизы составила 525 000 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме  206 746,53  руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 64 561 068,42 руб., расходы по госпошлине в сумме 78 761 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 206 746,53  руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                   О.П. Медведева