Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А14-19015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«10» февраля 2020г. Дело № А14-19015/2019


Резолютивная часть решения изготовлена «03» февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2020 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 000 000,00 руб. задолженности, 100 000 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2018,


у с т а н о в и л:

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» заявлены исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» о взыскании 1 000 000,00 руб. – части задолженности за поставленную по договору № 2703 от 01.12.2018 электрическую энергию за период с июля 2019г. по август 2019 г.; 100 000,00 руб. – части пени на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, за период с 20.08.2019 по 28.10.2019.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 27.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 43 826 951,04 руб. задолженности за поставленную по договору № 2703 от 01.12.2018 электрическую энергию за период с июля 2019г. по август 2019 г.; 2 697 786,45 руб. пени на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, за период с 20.08.2019 по 25.11.2019.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 000 000,00 руб. задолженности за поставленную по договору № 2703 от 01.12.2018 электрическую энергию за период с июля 2019г. по август 2019 г.; 2 697 786,45 руб. пени на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, за период с 20.08.2019 по 25.11.2019.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.01.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 151 075,17 руб., из них: 1 711 613,30 руб. за период с 20.08.2019 по 13.12.2019; 1 439 461,87 руб. пени за период с 19.09.2019 по 30.12.2019.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 31.01.2020.

В судебном заседании 31.01.2020 ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ перерыв был продлен до 11 час. 00 мин. 03.02.2020.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосбыт» (покупатель) 01.12.2018 заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 2703, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность).

Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора. Расчетный период – промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа – дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п. п. 6.1., 6.2. договора).

В силу п. 6.7. договора оплата энергии производится покупателем в следующие сроки:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1 –го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии(мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании п. 9.1. договор вступает в силу 01.12.2018 и действует до 01.01.2019, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с июля по август 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 66 688 912,52 руб., предъявив к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию истец начислил 3 151 075,17 руб. пени за периоды с 20.08.2019 по 13.12.2019 и с 19.09.2019 по 30.12.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику с июля по август 2019 года электрической энергии на общую сумму 66 688 912,52 руб. подтвержден материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период электрической энергии подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 3 151 075,17 руб. за периоды с 20.08.2019 по 13.12.2019 и с 19.09.2019 по 30.12.2019.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 7%, 6,5 %, 6,25%.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7%, 6,5 %, 6,25%.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Судом установлено, что правомерно заявлено требование истца о взыскании 3 151 075,15 руб. неустойки за периоды с 20.08.2019 по 13.12.2019 и с 19.09.2019 по 30.12.2019.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму неустойки, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 2 275 776,51 руб., из них: 1 236 165,16 руб. за период с 20.08.2019 по 13.12.2019, 1 039 611,35 руб. за период с 19.09.2019 по 30.12.2019.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, указав на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке.

Используя при расчете неустойки процентную ставку 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец получает явную необоснованную выгоду.

Представитель истца расчет пени, произведенный ответчиком исходя из двукратной ставки ЦБ РФ проверил, считает арифметически верным, однако возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях на заявление ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение несоразмерности предъявленной неустойки, пояснив, что размер ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии установлен ФЗ «Об электроэнергетике». Соответственно законодательно определено, что именно данный размер ответственности будет обоснованным и минимизирует возможные убытки сетевых организаций.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая представленные ответчиком сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, принимая во внимание незначительную просрочку исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, отсутствие в материалах дела сведений о наличия негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке Банка России, при этом общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за периоды с 20.08.2019 по 13.12.2019, с 19.09.2019 по 30.12.2019, составил 2 275 776,51 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 275 776,51 руб. за периоды с 20.08.2019 по 13.12.2019, с 19.09.2019 по 30.12.2019.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

В силу п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 755,00 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями уплатил государственную пошлину в сумме 200 000,71 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 38 755,00 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 10981 от 26.11.2019 в сумме 161 245,71 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж: 2 275 776,51руб. пени за периоды с 20.08.2019 по 13.12.2019, с 19.09.2019 по 30.12.2019; 38 755,00 руб. государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 245,71 руб., уплаченную по платежному поручению № 10981 от 26.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова